Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Чанова Г.М., 

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52.6кв.м, в перепланированном виде. 

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 45кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Нуждаясь в улучшении жилищных условий, не имея на то разрешения, истцом в указанной квартире была произведена перепланировка: между коридором 1 и жилой комнатой 2 образован дверной проем, в жилой комнате 2 возведена перегородка, в результате чего образована гардеробная 5, площадью 4.1кв.м, между коридором 1, жилой комнатой 2 и кухней 3 демонтированы перегородки, возведены новые, в результате чего площадь коридора 1 увеличена с 4.8кв.м до 5.3кв.м, между сан. узлом 4 и кухней 3увеличена ширина стены, в результате чего площадь сан. узла 4 уменьшена с 4.9кв.м до 4.4кв.м, между жилой комнатой 2 и лоджией демонтирована стена, возведена новая, из-за чего площадь жилой комнаты 2 увеличена с 20.2кв.м до 20.8кв.м, между кухней 3 и лоджией демонтирована стена, возведена новая, из-за чего площадь кухни увеличена с 13.9кв.м до 18.0кв.м. 

<

адрес> квартиры изменилась с 45.0кв.м до 52.6кв.м. Обратившись для согласования перепланировки в администрацию МО 

<

адрес>, истец получил ответ которым в согласовании выполненной перепланировки ему было отказано. Истец считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка не нарушает ничьих интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве многоэтажного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 45кв.м, расположенная на 19 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 ФИО8 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. в результате перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между коридором 1 и жилой комнатой 2 образован дверной проем, в жилой комнате 2 возведена перегородка, в результате чего образована гардеробная 5, площадью 4.1кв.м, между коридором 1, жилой комнатой 2 и кухней 3 демонтированы перегородки, возведены новые, в результате чего площадь коридора 1 увеличена с 4.8кв.м до 5.3кв.м, между сан. узлом 4 и кухней 3увеличена ширина стены, в результате чего площадь сан. узла 4 уменьшена с 4.9кв.м до 4.4кв.м, между жилой комнатой 2 и лоджией демонтирована стена, возведена новая, из-за чего площадь жилой комнаты 2 увеличена с 20.2кв.м до 20.8кв.м, между кухней 3 и лоджией демонтирована стена, возведена новая, из-за чего площадь кухни 3 увеличена с 13.9кв.м до 18.0кв.м. 

<

адрес> квартиры изменилась с 45.0кв.м до 52.6кв.м. Разрешение на перепланировку не предъявлено.

В досудебном порядке истец обращался с заявлением в администрацию МО 

<

адрес> о согласовании выполненной перепланировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выдаче акта приемочной комиссии, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку перепланировка выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № произведенные изменения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СП54.13330.2011. (в части п.п.5.3., п.п.,5.7., п.п. 7.1.8., п.п.7.2.2.), «СНиП 21-01-97* (в части п.п.6.27), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п.п. п.п.5.8, п.п.5.9), СП 30.13330.2012. (в части п.п.8.2.9, п.п.5.4.9.) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21). Своим исполнением и примененными материалами выполненная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «НЭО «ЛИК» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам.

Таким образом, указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 52.6 кв.м, в том числе жилой – 20.8 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО9 Олеговичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес>: Г.М. Чанов