Судья Лебедева И.А. дело № 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1 (по ВКС) 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 поддержал ходатайство ФИО1 

Участвовавший в деле прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав невозможным с учетом данных о личности осужденного, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорировано положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Рассматривая его ходатайство, суд оставил без должного внимания факты, перечисленные в представленной на него характеристике, свидетельствующие о его исправлении, а также то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Так же просит учесть, что судом первой инстанции из-за невнимательности допущена ошибка в дате приговора, которым он осужден. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Назарян А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании все сведения на ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания: о его отношении к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

По делу правильно установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного ему по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом, суд верно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для такой замены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вместе с тем, необходимо внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав дату вынесения приговора Нижегородского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ- (а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении). 

Данная опечатка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В описательно -мотивировочной части постановления указать правильную дату приговора Нижегородского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Войстриков