Гражданское дело № 2-287/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000287-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград 

18 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 088729 от 29 апреля 2021 года,

представителя ответчика ФГБУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник» ФИО2, действующего на основании приказа № 371-лс от 06 июня 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2021 по иску ФИО6 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Висимский государственный природный биосферный заповедник», Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Минприроды России), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Висимский государственный природный биосферный заповедник» (далее ФГБУ «Висимский государственный заповедник»), Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее Казна РФ в лице МФ РФ) о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 сентября 2020 года заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ «Висимский государственный заповедник» ФИО3 ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировградского городского суда от 17 декабря 2020 года и постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцу были причинены убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 25 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал душевные волнения в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и который истец оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил представителя ФИО1, действующего на основании ордера № **** от 19 апреля 2021 года, который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика ФГБУ «Висимский государственный заповедник» ФИО2, действующий на основании приказа № **** от 06 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для компенсации морального вреда у истца не имеется, требования о возмещении убытков в виде оплаты услуг защитника необоснованно завышены. 

Представитель ответчика Минприроды РФ в лице ФИО7, действующей на основании доверенности **** от 06 ноября 2019 года, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика Казны РФ в лице МФ РФ ФИО8, действующей на основании доверенности № **** от 28 декабря 2020 года, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2020 года государственным инспектором в области окружающей среды ФГБУ «Висимский государственный заповедник» ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ «Висимский государственный заповедник» ФИО3 от 23 сентября 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ «Висимский государственный заповедник» ФИО3 от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года постановление должностного лица от 23 сентября 2020 года и решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Отменяя постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ «Висимский государственный заповедник» ФИО3 от 23 сентября 2020 года, решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены указанные акты, судья, анализируя установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу привлечения ФИО6 к административной ответственности, получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не описана, так как не содержит ссылок на бланкетные нормы – Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положение о Висимском государственном природном биосферном заповеднике, которые нарушены. Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением судьи Свердловского областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности, по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения истца к административной ответственности.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях должностными лицами ФГБУ «Висимский государственный заповедник» при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ему были причинены убытки в виде оплаты услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, а также причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях из-за необоснованного привлечения к административном ответственности по надуманному предлогу.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о возмещении убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО6 понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 004242 от 12 марта 2021 года, соглашением от 22 сентября 2020 года, актом подтверждения объемов, сроков и стоимости оказания правовой помощи от 12 марта 2021 года.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд полагает, что с учетом характера и сложности дела об административном правонарушении, объема защищаемого права и выполненных защитником услуг (участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении 23 сентября 2020 года, в судебных заседаниях 17 декабря 2020 года, подготовка жалоб на постановление должностного лица от 23 сентября 2020 года и на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, результата рассмотрения жалобы (жалоба удовлетворена в полном объеме), наличие возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной защитником работы, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитника 25000 рублей. 

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной защитником работы. 

Кроме того, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, обстоятельства административного преследования, основания его прекращения, категорию правонарушения, за которое истец подвергся административному наказанию в виде административного штрафа, степень нравственных страданий, причиненных административным преследованием, данные о личности истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1250 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 15 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Висимский государственный природный биосферный заповедник», Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Г. Савицких