РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГеоПрофиль» к Кулибали Муссе о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГеоПрофиль» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудовому договору № ГП-1/2022 от ДД.ММ.ГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.

В качестве приложения № к вышеуказанному трудовому договору, с ответчиком было заключено Соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, ответчик, как работник, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему истцом автомобиля и обязался в том числе обеспечить корректное, профессиональное вождение автомобиля, соблюдение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца IVЕСО АФ-37421 V, гос. знак: №, находящегося под управлением ответчика.

Виновником ДТП был признан ответчик, ввиду не соблюдения им п. 9.10. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем имеется составленный прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Протокол № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГ и Постановление № по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобиль истца получил повреждения, затраты на устранение которых являются прямым материальным ущербом истца.

Стоимость ущерба (ремонта автомобиля), согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ составила 1 207 500 руб. Ремонт автомобиля был произведен истцом. Фактическая стоимость ремонтных работ, связанных с ними услуг и запасных частей составила 984 351 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующими счетами. 

Также истец был вынужден выплатить второй стороне ДТП в возмещение причиненного ущерба транспортному средству БМВ г/н №. Размер компенсации составил 274 500 руб. и был выплачен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ о добровольном возмещении ущерба, полученного в результате ДТП ГАА Указанная сумма выплаты, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, также является прямыми убытками, причиненными истцу в результате противоправных действий ответчика.

По факту произошедшего ДТП, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, от ответчика были получены письменные объяснения, в которых он полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления ответчик уволился по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, который установлен п. 4.1. Трудового Договора в размере 20 873 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 258 851 руб., из которых: 984 351 руб. 18 коп. (ремонт т/с истца + 12 000 рублей по оплате заключения + 18000 рублей по оплате эвакуатора + 20 000 рублей по оплате стоянки т/с,), 274 500 руб. (оплата ущерба ГАА), а так же госпошлину в сумме 14494,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик КМ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался. 

Третье лицо ГАА в судебное заседание явилась, извещена надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. 

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. 

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника". 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 ("О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя согласно Трудовому договору № ГП-1/2022 от ДД.ММ.ГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.

В качестве приложения № к вышеуказанному Трудовому договору, с ответчиком было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, ответчик, как работник, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему истцом автомобиля и обязался в том числе обеспечить корректное, профессиональное вождение автомобиля, соблюдение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца IVЕСО АФ-37421 V, гос. знак: № VIN №, находящегося под управлением ответчика.

Виновником ДТП был признан ответчик, ввиду не соблюдения им п. 9.10. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем имеется составленный прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Протокол № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГ и Постановление № по делу об административном правонарушении.

В результате дтп причинены повреждения т/с БМВ г/н № под управлением ГАА

По факту произошедшего ДТП, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, от ответчика были получены письменные объяснения, в которых он полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.

Приказом от ДД.ММ.ГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Должность водителя т/с в указанный перечень не включена, в связи чем доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность на основании заключенного с ним соглашения, суд во внимание не принимает. 

Таким образом, ответчик должен нести полную материальную ответственность перед истцом на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобиль истца получил повреждения, затраты на устранение которых являются прямым материальным ущербом истца.

Стоимость ущерба (ремонта автомобиля), согласно заключению специалиста ИП СВА № от ДД.ММ.ГГ составила 1 207 500 руб. Ремонт автомобиля ИВЕКО был произведен истцом.

Истцом подтверждены фактически понесенные расходы на ремонт т/с ИВЕКО и стоянку в сервисе сумме 954 351, 18 рублей ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № на сумму 20 000 рублей (стоянка), платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № на сумму 9781 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № на сумму 34730 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № на сумму 193 204 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № на сумму 259 556,18 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № на сумму 246 160 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № на сумму 190 920 рублей, соответствующими счетами на оплату ремонта т/с).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию т/с в сумме 18 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №), Данные расходы так же являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, сумма ущерба истца в отношении т/с ИВЕКО составила 972 351,18 рублей.

Также истец понес расходы по возмещению ущерба, причиненного т/с 

БМВ г/н № в размере 274 500 рублей, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с ГАА, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. 

Согласно заключению ИП ЕВА т/с БМВ г/н № в результате дтп претерпело конструктивную гибель (доаварийная стоимость т/с БВМ составила 2 027 100 рублей, стоимость ремонта – 2 663 800 рублей, стоимость годных остатков – 365 200 рублей).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно возместил ущерб за т/с БМВ в размере 274 500 рублей, свыше лимита по договору ОСАГО (400 000 рублей), соответственно указанная сумма так же является прямым действительным ущербом, причиненного истцу в результате дтп. 

При изложенных обстоятельствах истцу ответчиком причинен ущерб в размере 1 246 851,18 рублей (972 351,18 рублей + 274 500 рублей).

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию. 

При этом суд учитывает, что закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

С учетом того, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до 500 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 434 руб. 26 коп. данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГеоПрофиль» к Кулибали Муссе о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулибали Муссы (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ГеоПрофиль» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 500 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 434,26 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова 

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024 года.