Мотивированное 

решение

 составлено 29.02.2024.

Копия

Дело № 2а-230/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000120-30

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «22» февраля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, врио начальника Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Нижнесергинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-65/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неполучением исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через портал «Госуслуги» (per. №) направил жалобу на имя начальника отдела, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа.

В адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 (состоящей в должности врио начальника указанного РОСП) от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя», ШПИ для отслеживания почтового отправления не предоставлен.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа, тем самым были нарушены положения ч.ч. 2, 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Справка для получения дубликата также в адрес взыскателя не поступала. Информации о самостоятельном обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало.

Поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то бездействие должностного лица Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области нарушает право взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, поскольку после окончания исполнительного производства прошло 2 месяца.

Также указал, что судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ответственным за направление в адрес взыскателя исполнительного документа, грубо нарушены сроки направления данного процессуального документа. Невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, истец лишен возможности получения присужденных денежных средств.

Не возврат оригинала исполнительного документа в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - длящееся нарушение действующего законодательства, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Также указал, что согласно ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При подаче административного искового заявления взыскатель понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежат взысканию с территориального органа ФССП России.

Просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2;

- признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава (в настоящее время состоящего в должности врио начальника РОСП) ФИО3 от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать врио начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, предоставив мотивированное постановление;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст.47, а именно, не направлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП;

- в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; 

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд;

- взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены. 

Административный ответчик ФИО2 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие (л.д. 32), представила отзыв (л.д. 33-34), в котором указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку таковые являются необоснованными. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036285889 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, поскольку не установлено имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, место работы должника также не установлено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ №). Просила отказать в удовлетворении требований истца к судебному приставу-исполнителю, выразившемуся в невозврате исполнительного документа.

Суд принял решение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, представленную судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответствующими полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Нижнесергинского РОСП с 04.04.2023 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-65/2022 (л.д. 50-52, 13-15) о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 36-37).

В связи с неполучением постановления об окончании исполнительного документа и исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился в Нижнесергинское РОСП с жалобой (л.д. 12), в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа.

В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО2 признаны обоснованными, что следует из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 11). Из указанного постановления следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя». Какого-либо идентификатора для отслеживания почтового отправления указанное постановление не содержит.

Копий материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда судебным приставом-исполнителем (л.д. 32-52), не содержат информации о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в период, предшествующий вынесению заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 постановления по результатам рассмотрения жалобы, то есть до 20.01.2024.

Напротив, материалы указанного исполнительного производства содержат почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которого в адрес ФИО1 направлено заказное почтовое отправление (ШПИ №).

Сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и (или) постановления об окончании исполнительного производства в период, заявленный административным истцом (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в материалах исполнительного производства, представленных в суд, также не имеется, в связи с чем представляются обоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.ч. 2, 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, соответственно, прав административного истца.

Признавая правомерными действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 надлежащая проверка направления указанных выше документов взыскателю не проведена, что свидетельствует о формальном подходе указанного должностного лица к принятию своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При данных обстоятельствах действия административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления ИП ФИО1 установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-65/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, направлен взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (заказное почтовое отправление ШПИ №), то отсутствуют основания полагать, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 нарушаются права административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании врио начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, предоставив мотивированное постановление; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст.47, а именно, не направлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП, а в случае утери исполнительного документа обязании судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; а в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязании судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, следует отказать.

По общему правилу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском 09.02.2024 (л.д. 6-8), в этот же день административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело (л.д. 1-5). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-65/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, направлен взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с административным исковым заявлением и возбуждения административного дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части большинства из заявленных требований (признания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании врио начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, предоставив мотивированное постановление; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст.47, а именно, не направлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП, а в случае утери исполнительного документа обязании судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; а в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязании судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд).

Поскольку права административного истца были восстановлены после предъявления административного искового заявления в суд, в части заявленных требований административное исковое заявление судом удовлетворено, то имеются основания для взыскания понесенных административным истцом расходов.

Так, согласно договора оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и акта выполненных работ по договору (л.д. 18) ИП ФИО5 оказал ИП ФИО1 правовые услуги по проведению анализа представленных документов, выработке правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовке приложений к административному исковому заявлению и написанию административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, стоимость работ, определенная договором в размере 10 000 руб. оплачена (л.д. 19).

Признавая разумными понесенные административным истцом расходы, а также изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании понесенных административным истцом расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы должны быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, - отказать.

Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих