УИД 36RS0010-01-2024-002180-17

Дело № 12-74/2024

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 от 24.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и решение Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3 от 08.11.2024 об оставлении без изменения определения заместителя Борисоглебского межрайпрокурора от 24.10.2024,

установил:

Определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 от 24.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Решением Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО3 от 08.11.2024 определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора от 24.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанные определение и решение, ссылаясь на то, что они являются необоснованными.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Прокурор и заместитель прокурора в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в судебное заседание не явился.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административных правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором (ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 в Борисоглебскую межрайпрокуратуру Воронежской области поступило обращение ФИО1 о нарушении должностными лицами ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» положений ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его заявления от 29.07.2024.

В ходе проверки доводов было установлено, что 29.07.2024 в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поступило обращение ФИО1, содержащее просьбу о разъяснении причин по которым с 03.06.2024 по 11.06.2024 не подавалась горячая вода по адресу: 

<

...> и представить документальное подтверждение перерасчета за горячую воду.

Ответом руководителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» было разъяснено, что подача горячего водоснабжения не осуществлялась в связи с прекращением подачи газа.

01.08.2024 и 16.08.2024 ФИО1 вновь направлял на электронную почту запросы о конкретизации информации.

26.08.2014 и 09.09.2024 ФИО1 направлены соответствующие ответы. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Борисоглебской межрайпрокуратурой Воронежской области в действиях должностных лиц ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не выявлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 от 24.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой ставился вопрос о его незаконности.

Решением Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО3 от 08.11.2024 оспариваемое определение от 24.10.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1

Вместе с тем, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностные лица Борисоглебской межрайпрокуратуры Воронежской области исходили из отсутствия состава административного правонарушения, что в силу установленных по делу обстоятельств является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении должностными лицами ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» положений ФЗ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку в своем ответе должностное лицо дало ответ на все поставленные вопросы. Несогласие с ответом должностного лица не может свидетельствовать о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности лишь за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как установлено материалами дела, в настоящее время 3-х месячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение должностного лица, в отношении которого вынесено определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 24.10.2024 и решение Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 08.11.2024 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Д.С.Оленин