Дело № 2-1841-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса № 17 в г.Находке к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 г. ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса № 17 в г.Находке (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2008 г. между ФИО1 и Банком (до 22.01.2015 г. – ОАО) был заключен кредитный договор № NA- 184, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок по 24.10.2018 г. под 22 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно (п.п. 1.7 договора). Кроме того, п.2.1. договора было предусмотрено, что в случае не возврата в срок, установленный договором, суммы кредита, процентная ставка по договору увеличивалась на 5 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 24.10.2008г. был также заключен договор залога № NA- 184-1 между Банком и ФИО1, по условиям которого ФИО1 передала Банку в залог недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (

<

.........>. Залоговая стоимость определена соглашением сторон в размере 2 655 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 24.10.2008г. был также заключен договор поручительства № NA- 184-2 между Банком и ФИО3, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В последующем, 14.11.2008 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № NA- 200, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок по 24.10.2018 г. под 22 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно (п.п. 1.7 договора). Кроме того, п.2.1. договора было предусмотрено, что в случае не возврата в срок, установленный договором, суммы кредита, процентная ставка по договору увеличивалась на 5 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 14.11.2008г. был также заключен договор залога № NA- 200-1 между Банком и ФИО1, по условиям которого ФИО1 передала Банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество залоговой стоимостью 2 655 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 14.11.2008г. был также заключен договор поручительства № NA- 200-2 между Банком и ФИО3, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам должным образом не выполняются, платежи по кредитам не поступают, а требования Банка о досрочном возврате кредитов и всех причитающихся платежей оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 25.04.2017 г., а именно: по кредитному договору № NA-184 от 24.10.2008 г. в сумме 524 772,50 руб., в том числе: основной долг – 497 713, 21 руб., проценты – 27 059,29 руб.; по кредитному договору № NA-200 от 14.11.2008 г. в сумме 365 559,64 руб., в том числе: основной долг – 344 866,49 руб., проценты – 20 693,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 12 103 руб. в равных долях. Также истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество, как на предмет залога по кредитным договорам, определив начальную продажную цену в размере вышеназванной залоговой стоимости.

Представитель истца – Банка – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в направленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 (до брака 17.07.2009 г. – Крухтанова) Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной как по адресу, указанному в иске, так и согласно сведений, представленных по запросу суда УФМС РФ по Приморскому краю по состоянию на 10.05.2017 г. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2008 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № NA- 184, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок по 24.10.2018 г. под 22 % годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается мемориальным ордером № 255568 от 07.11.2008 г. При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 24.10.2008г. был также заключен договор залога № NA- 184-1 между Банком и ФИО1, по условиям которого ФИО1 передала Банку в залог недвижимое имущество – вышеуказанные нежилые помещения с залоговой стоимостью в размере 2 655 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 24.10.2008г. был также заключен договор поручительства № NA- 184-2 между Банком и ФИО3, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В последующем, 14.11.2008 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № NA- 200, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок по 24.10.2018 г. под 22 % годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается РКО от 28.11.2008 г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 14.11.2008г. был также заключен договор залога № NA- 200-1 между Банком и ФИО1, по условиям которого ФИО1 передала Банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество залоговой стоимостью 2 655 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 14.11.2008г. был также заключен договор поручительства № NA- 200-2 между Банком и ФИО3, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условий указанных кредитных договоров, погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно (п.п. 1.7 договоров). Кроме того, п.2.1. договора было предусмотрено, что в случае не возврата в срок, установленный договором, суммы кредита, процентная ставка по договору увеличивалась на 5 % годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку указанным пунктом кредитных договоров предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.4 указанного кредитного договора.

Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров о залоге, залогом по данным договорам обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 25.04.2017 г. сумма долга ответчиков составляет: по кредитному договору № NA-184 от 24.10.2008 г. - 524 772,50 руб., в том числе: основной долг – 497 713, 21 руб., проценты – 27 059,29 руб.; по кредитному договору № NA-200 от 14.11.2008 г. - 365 559,64 руб., в том числе: основной долг – 344 866,49 руб., проценты – 20 693,15 руб. 

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договорам составляет более 5% процентов от залоговой стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (согласно расчета, по договору от 24.10.2008 г. платежи не поступают с марта 2017 г., по договору от 14.11.2008 г. – с февраля 2017 г.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца как о взыскании долга по указанным кредитным договорам, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по состоянию на 25.04.2017 г: по кредитному договору № NA-184 от 24.10.2008 г. - 524 772,50 руб., в том числе: основной долг – 497 713, 21 руб., проценты – 27 059,29 руб.; по кредитному договору № NA-200 от 14.11.2008 г. - 365 559,64 руб., в том числе: основной долг – 344 866,49 руб., проценты – 20 693,15 руб. 

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании изложенного, суд также считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге – вышеуказанные нежилые помещения, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 100 % залоговой стоимости в размере 2 655 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 103 руб. согласно соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса № 17 в г.Находке к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки г

<

.........>, зарегистрированной с 16.02.2016 г. по адресу: 

<

.........>, ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженки г

<

.........> края, зарегистрированной с 11.11.2010 г. по адресу: г

<

.........> в пользу ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса № 17 в г.Находке (юридический адрес: 

<

...>, место нахождения дополнительного офиса – 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 19.06.1992 г.) задолженность по кредитному договору № NA-184 от 24.10.2008 г. по состоянию на 25.04.2017 г. в сумме 524 772,50 руб., в том числе: основной долг – 497 713, 21 руб., проценты – 27 059,29 руб.; задолженность по кредитному договору № NA-200 от 14.11.2008 г. в сумме 365 559,64 руб., в том числе: основной долг – 344 866,49 руб., проценты – 20 693,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 12 103 руб. Всего взыскать 902 435 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения в здании (жилой дом, лит.I) общей площадью 52,3 кв.м., назначение: торговое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3 (лит.I), кадастровый (или условный номер) 

<

.........>, адрес (местоположение) объекта: 

<

.........> принадлежащие на праве собственности ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженке 

<

.........>, определив способ реализации предмета залога – с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100 % от залоговой стоимости - 2 655 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.