№ 2-609/2020

43RS0004-01-2020-001305-05 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 17 ноября 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование иска указал, что 01.07.2020 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего ему, и автомобиля УАЗ под управлением ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ застрахована не была. Независимым экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта его автомобиля, рыночная стоимость которого составила 87 000 руб., стоимость годных остатков - 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 72 000 руб., а также судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на иске настаивали. 

Представитель истца пояснил, что ответчик при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, создал помеху транспортному средству истца, двигавшемуся по своей полосе движения прямо, в результате чего и произошло столкновение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он стоял на обочине дороги, намеревался развернуться, видел автобус, двигавшийся в его направлении, решил совершить маневр, когда до автобуса оставалось около 20м. Во время разворота из-за автобуса на высокой скорости по встречной полосе выехал истец, они предприняли попытки избежать столкновения, но это не удалось. Считает, что его вины в ДТП не имеется, виновен истец, который, обгоняя автобус, выехал на встречную полосу движения, выезжать на которую на данном участке дороги запрещено, и двигался со скоростью, превышающей допустимую. На момент ДТП разметки на дороге не было, позднее на этом участке была нанесена сплошная линия разметки, пересекать которую запрещено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 в 09 час. 20 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: у дома №4 по ул.Трактовая Нововятского района г.Кирова водитель автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> ФИО2 при совершении маневра разворота в сторону обхода п.Радужный не заметил движущийся по ул.Трактовая от обхода п.Радужный в сторону сл.Лянгасы автомобиль Фольксваген Пассат 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его же управлением, совершил с ним столкновение. 

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения, устранение которых экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату 30.07.2020 составляет 87 300 руб., стоимость годных остатков – 15 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Эксперт в Оценке» от 30.07.2020.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Суд считает установленной вину ответчика в ДТП, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения. Из схемы места ДТП, подписанной ответчиком без замечаний, следует, что столкновение произошло на полосе движения истца, вопреки доводам ответчика о движении истца в момент ДТП по встречной полосе, в связи с чем оснований для вывода о наличии вины истца в ДТП не имеется. Кроме того, доказательств того, что на момент ДТП на данном участке дороги имелась горизонтальная разметка 1.1, и был запрещён обгон, не представлено.

С учётом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 72 000 руб.

Выводы ООО «Эксперт в оценке» ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2 480 руб., почтовые расходы в общей сумме 418,25 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им и подтвержденные заключенным с ФИО3 договором на оказание консультационных услуг от 28.08.2020, дополнительным соглашением к нему от 15.09.2020, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. В соответствии с договором исполнитель ФИО3 обязался изучить документы и информировать заказчика ФИО1 о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию, исковое заявление, другие документы при необходимости, осуществить представительство в суде. Указанные расходы суд находит понесенными с учётом требований разумности, а потому подлежащими возмещению полностью. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 000 руб., судебные расходы 14 398,25 руб., всего взыскать 86 398,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 23.11.2020. 

Судья Ж.А.Червоткина