Мотивированное 

решение

 в окончательной

форме изготовлено 16 февраля 2026 года

Дело № 2-19/2026(2-778/2025)

УИД 25RS0013-01-2025-000731-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> год 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО10,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, третье лицо – ООО "Адмирал",

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в котором просит: взыскать с САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке недополученное страховое возмещение, ущерб, причиненный в ДТП от 

<

Дата> в размере 90560 рублей; взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 21734,4 рублей; взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке в размере 56147,2 рублей; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №___, что подтверждается свидетельством о регистрации №___ от 

<

Дата>. 

<

Дата>, примерно в 18 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомашиной Honda Edix, государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, не выдержала боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомашиной Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, двигавшейся по своей полосе движения, во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения: Передней левой двери - глубокие царапины. Стекла двери передней левой - глубокие царапины. Зеркало заднего вида наружное - частичное разрушение с утратой фрагментов. Накладка зеркала заднего вида наружного левого - отсутствует/утрачено. 

<

Дата> в отношении ФИО2 вынесено Постановление 18№___ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. 

<

Дата> он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №___, обратился к эксперту-технику, ФИО9, внесенному в государственный реестр экспертов техников, свидетельство №___ от 

<

Дата>, заключил договор №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 

<

Дата>. Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта тс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: - без учета износа - 149800 рублей. 

<

Дата> состоялся осмотр транспортного средства представителем ООО «Городской центр оценки» по договору с САО «ВСК». 

<

Дата> истцу поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 36059,5 рублей. На основании экспертизы №___ ООО «ABC-Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. peг. знак №___, обусловленных происшествием, составляет 59 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 35 800 руб. Истцом фактически понесены расходы на запасные части: стекло двери передней левой (новое) -32000 рублей, зеркало заднего вида наружное левое (новое) - 95000 рублей, накладка зеркала заднего вида наружного левого (новая) - 8200 рублей, ремонт и покраска двери - 15000 рублей, итого: 150200 рублей. При этом, в калькуляции экспертизы занижены стоимости запасных частей, занижена стоимость работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от калькуляции и размера ущерба, в экспертном заключении №___ от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО9, даже с учетом износа. По указанным доводам 

<

Дата> истец направил претензию ответчику, просил выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически понесенных убытков в размере 114140,5 рублей. Из ответа САО «ВСК» от 

<

Дата> №___ следует, что по итогам рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты: в счет страхового возмещения в размере 3580,5 рублей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 5000 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении требований. Затем, 

<

Дата> со всеми документами обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, по вышеуказанным обстоятельствам, и просил его оказать содействие в восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объёме в размере 105560 рублей. В ответ на обращение от 

<

Дата> №___, финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в рассмотрении его обращения, поскольку транспортное средство используется в предпринимательских целях, на основании ч.2 ст. 2 Закона№___-ФЗ, в связи с чем, в контексте указанного закона истец не является потребителем. Претензия получена ответчиком 

<

Дата>, срок рассмотрения 20 дней, то есть до 

<

Дата> включительно, расчет неустойки с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет: дата начала расчета неустойки – 

<

Дата> год, расчет по схеме: 90560 (размер невыплаченного страхового возмещения* 1% (размер неустойки)/100-24 (количество дней просрочки = 21734,4 рубля. Штраф за невыполнение требования о выплате страхового возмещения – 56147,2 рубля, рассчитан по схеме: 90560 (размер невыплаченного страхового возмещения)+21734,4 (неустойка)/2=56147,2 рубля. На основании статьи 15 Закона РФ от 

<

Дата> №___ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в размере 15000 рублей. Истцом направлялась претензия страховщику и жалоба Финансовому управляющему.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил в случае своей неявки рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя ФИО10, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований к страховой компании, то он просит взыскать с нее недоплаченное страховое возмещение с учетом реально понесенных расходов, если исковые требования будут удовлетворены только к ФИО2 и ФИО3 то он просит взыскать с них реально понесенные расходы в связи с ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, предоставив письменные возражения, согласно которых считает, что истцом заявлен иск с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ (п. 4 ст. 39 АПК РФ). Как следует из материалов дела, Транспортное средство используется в такси, что подтверждается сведениями из реестра такси и выданным разрешением, а также в полисе целью использования указанного транспортного средства указано на использование в такси. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника Заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. В случае, если истцом будут представлены доказательства использования поврежденного ТС в личных целях, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В настоящем случае в рамках досудебного урегулирования спора Истцу необходимо сначала обратиться с заявлением к Ответчику, а после его рассмотрения - к финансовому уполномоченному. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, Истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, представленное истцом решение СФУ о прекращении рассмотрения обращения не является документом, подтверждающим соблюдение обязательного досудебного порядка. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не может быть признано обоснованным. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета. Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена рукописным способом. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Подписанием данного заявления потерпевший выразил однозначное согласие с данным способом возмещения. Таким образом, согласно указанному заявлению, потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего. Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы. Таким образом, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, так как при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поврежденное ТС используется истцом в качестве такси, то есть транспортное средство имеет коммерческое назначение. То обстоятельство, что поврежденное имущество зарегистрировано за физическим лицом, в данном случае решающего правового значения не имеет, так как доказательств использования ТС в личных целях суду истцом также не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем. Исходя из вышесказанного, ТС не могло использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, в связи с чем, суду надлежит определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ТС исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, исчисленном с сумм, не относящихся к страховой выплате, в частности суммы неустойки. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт ДТП действительно был, она была признана виновной в его совершении, вынесенное в отношении нее постановление о привлечении ее к административной ответственности она не обжаловала, штраф оплатила. Транспортным средством Honda Edix, государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО3, она владеет на законных основаниях по договору аренды с последующим выкупом, поэтому считает, что ФИО3 не имеет отношения к возникшему спору. Исковые требования не признает, так как у нее имелась страховка ОСАГО по которой страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. В произведенной истцом оценкой и понесенными им тратами на ремонт его автомашины, она не согласна, но о проведении судебной оценочной экспертизы не настаивает и не ходатайствует. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, который в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, указав в письменных возражения, что вред транспортному средству Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___ причинён в результате ДТП от 

<

Дата> с участием транспортного средства Honda Edix гос.рег. знак №___, находившегося под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признана ФИО2 на основании постановлении об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>. На момент ДТП транспортное средства Honda Edix гос.рег. знак №___ было передано ФИО2 во временное владение и пользование на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №___-КВИ от 

<

Дата>, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 В силу раздела 2 Договора бремя содержания транспортного средства, а также несения расходов и ответственность в связи с эксплуатацией транспортного средства - это обязанность Арендатора (ФИО2). В момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании не собственника ФИО3, а было передано арендатору - ФИО2 Материалами дела подтверждается, что в ДТП причинителем вреда транспортному средству Истца являлась ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса XXX №___. Поскольку в момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована, обязанность возместить причинённый транспортному средству Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___ ущерб возлагается на страховщика - САО «ВСК», которое является первоначальным Ответчиком по иску. В качестве основания рассматриваемого иска указаны обстоятельства и отношения, связанные с выплатой Истцу страхового возмещения от лица страховой организации САО «ВСК», а в качестве предмета иска - вытекающие из данных обстоятельств и отношений требования о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, в рамках настоящего иска подлежат рассмотрению требования исключительно к страховой организации в рамках отношений, урегулированных законодательством об ОСАГО с применением соответствующих норм, правил и ограничений. Привлечение в качестве соответчиком к участию в деле собственника транспортного средства Honda Edix гос.рег. знак №___ ФИО3, а также арендатора ФИО2 не охватывается ни основаниями, ни предметом заявленных исковых требований. Материально-правовые требования Истца основаны на законодательстве, которое регулирует отношения в области страхования (выплата страхового возмещения, неустойки и т.д.). Обращение исковых требований к фактическому причинителю вреда (а также к стороннему лицу - собственнику ТС ФИО3) при нереализованном правомочии требования выплаты (доплаты) страхового возмещения от страховой организации не подлежит удовлетворению. Взыскание с ФИО2, а равно ФИО3 доплаты до страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках законодательства об ОСАГО и о защите прав потребителей не допустимо, поскольку они не являются субъектами данных правоотношений. Единственный возможный надлежащий Ответчик в рамках предъявленного иска по его основанию и предмету - это страховая организация САО «ВСК», которая привлечена первоначальным Ответчиком по иску. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как транспортное средство Honda Edix, государственный регистрационный знак №___, собственником которого она является, было ею передано на основании договора аренды с последующим выкупом ФИО2, которая в момент ДТП владела и управляла этим транспортным средством на законных основаниях.

Представитель третьего лицо ООО «Адмирал» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

Дата>. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

Дата> в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> края с участием автомашины Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___ под управлением ФИО1 и автомашины Honda Edix гос.рег. знак №___, находившегося под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником а/м Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___ является ФИО1, а собственником автомашины Honda Edix гос.рег. знак №___ является ФИО3

<

Дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №___-КВИ.

Согласно раздела 1 Договора аренды предметом договора является транспортное средство Honda Edix гос.рег. знак №___, которое сдается в аренду на условиях владения и пользования, после внесения последнего платежа право собственности на транспортное средство переходит к ФИО2

Согласно п.2.2.3. Договора аренды ФИО2 обязана нести все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его техническим обслуживанием, осуществлять капитальный и текущий ремонт, а также обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 

<

Дата>. Договора аренды арендатор обязан заключить в отношении арендуемого транспортного средства договор ОСАГО.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что она 

<

Дата> в 18.00 часов по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством Honda Edix гос.рег. знак №___ не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___, под управлением ФИО1

Обязательное страхование своей автогражданской ответственности автомобиля Honda Edix гос.рег. знак №___ ФИО2 произвела в ПАО САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № №___.

Обязательное страхование своей автогражданской ответственности автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___ ФИО1 произвел в ПАО САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № №___.

<

Дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просит осуществить страховое возмещение путем выплаты суммы ущерба на основании заключения №___ от 

<

Дата>, которую просит перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата>, выполненного по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО9 

<

Дата> было осмотрено транспортное средство Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___, по результатам осмотра составлен акт, согласно которого в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: дверь передняя лева – глубокие царапины до 100 % в средней части – требуется ремонт и окраска; стекло двери передней левой – глубокие царапины – замена; зеркало заднего вида наружное левое – частичное разрушение с утратой фрагментов – замена; накладка зеркала заднего вида наружного левого – отсутствует/утрачено – замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___ поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата> по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа – 149800,00рублей;

- с учетом износа – 39400,00 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___ от 

<

Дата>, выполненного экспертом-техником ООО «Городской центр оценки» на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: зеркало левое наружное – разрушение корпуса, облицовочной накладки, разбит отражающий элемент, повторитель поворота боковой; стекло передней левой двери – глубокая царапина (след от удара зеркалом); дверь передняя левая – вдавленная деформация, царапины, нарушение ЛКП. Согласно заключения эксперта - все повреждения следствие одного ДТП.

Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата>, составленному по заказу САО «ВСК» ООО «АВС -Экспертиза» на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

Дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___, обусловленных происшествием составляет 59500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35800,00 рублей.

Согласно платежного поручения №___ от 

<

Дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36059,50 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

<

Дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просит САО «ВСК» выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически понесенных убытков в размере 114140,50 рублей. В обоснование указав, что 

<

Дата> им направлен в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО № №___, в котором просил выплатить сумму ущерба на основании заключения №___ от 

<

Дата>, согласно которого сумма ущерба без учета износа составила – 149800 рублей. Однако 

<

Дата> ему поступили денежные средства в размере 36059,50 рублей, рассчитанные на основании экспертного заключения №___, выполненного ООО «АВС-Экспертиза». Им фактически понесены расходы на запасные части в размере 150200 рублей.

Данная претензия была рассмотрена, принято решение об осуществлении доплаты на основании акта от 

<

Дата> в размере: в счет страхового возмещения в сумме 3580,50 рублей и возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 5000,00 рублей. Ответ на претензию был направлен 

<

Дата>, денежные средства в размере 8580,50 рублей перечислены на основании платежного поручения ФИО1 – 

<

Дата>.

<

Дата> ФИО1, не согласившись с произведенными ему САО «ВСК» страховыми выплатами, обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного, в которой просил оказать содействие в восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в размере 105560,00 рублей.

<

Дата> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии его обращения к рассмотрению, указав, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключённому заявителем с финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства», что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 

<

Дата> (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 

<

Дата>

Следовательно, с 

<

Дата> потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 данного закона Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 2 данной статьи Финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок является несостоятельным.

Определением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Согласно сведениям ФНС России и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он является самозанятым, с ООО «Адмирал» он заключил договор аренды транспортного средства с водителем на себя и свое транспортное средство.

Документов, опровергающих данный факт суду сторонами не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Имеющиеся в материалах дел экспертные заключения сторонами не обжаловалось, ходатайств от сторон о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Экспертные заключения составлены на основании изученных экспертами предоставленных материалов, а также анализа вышеуказанных источников. Оснований не согласиться с такими выводами экспертов суд не находит, поскольку экспертизы проведены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию. Выводы экспертов представляются мотивированными, последовательными и основанными на имеющихся доказательствах. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, предоставлено не было.

Согласно товарных и кассового чека от 

<

Дата> ФИО1 на приобретение деталей, поврежденных в результате ДТП было потрачено 135200,00 рублей, из которых: накладка зеркала заднего вида наружного левого – 8200,00 рублей, зеркало заднего вида наружное левое – 95000,00 рублей, стекло двери передней левой – 32000,00 рублей.

Доказательств того, что истцом понесены меньшие затраты суду не предоставлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба сторонами не заявлялось, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, проведенные как истцом, так и страховой компанией сторонами не оспаривались.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Пленума о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 42 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно п. 63 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик обязан рассмотреть претензию и направить потерпевшему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования в следующие сроки (ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ): в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления о восстановлении нарушенного права, направленного в электронной форме по утвержденной стандартной форме, если со дня нарушения прав потерпевшего прошло не более 180 календарных дней; в течение 30 календарных дней со дня получения заявления - в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ответ на указанное заявление потерпевшего направляется по адресу электронной почты потерпевшего, а при его отсутствии - по почтовому адресу (ч. 3 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в поданном в САО «ВСК» заявлении №___ о страховом возмещении указал, что просит произвести ему страховое возмещение в форме страховой выплаты, которую просил ему перечислить безналичным путем на предоставленные им реквизиты. Данный факт свидетельствует о достижении между страховщиком и ФИО1 соглашения о страховой выплате в денежной форме. При достижении данного соглашения страховая выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата>, выполненного по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО9 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___ поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата> по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 149800,00рублей; с учетом износа – 39400,00 рублей. Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата>, составленному по заказу САО «ВСК» ООО «АВС -Экспертиза» на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

Дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corolla Fielder гос.рег. знак №___, обусловленных происшествием составляет 59500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35800,00 рублей. Согласно платежного поручения №___ от 

<

Дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36059,50 рублей. На основании акта от 

<

Дата> по результатам рассмотрения претензии истца страховая компания доплатила ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в сумме 3580,50 рублей и возместила расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 рублей. Таким образом, ФИО1 получил страховое возмещение в сумме 39640,00 рублей. За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 

<

Дата>, страховое возмещение получил 

<

Дата>, с претензией в страховую компанию он обратился 

<

Дата>, доплату к страховому возмещению получи 

<

Дата>. Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны САО «ВСК» в отношении ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях - на основании заключенного 

<

Дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа №___-КВИ, владела и пользовалась транспортным средством Honda Edix гос.рег. знак №___, собственником которого является ФИО3, что подтверждается как исследованными в судебном заседании документами, так и пояснениями самой ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 и не опровергается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию сумма в размере 90560,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 90560 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Т.С. Даниленко