Судья Шальнова Н.В. Дело № 21-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 июля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Кремешкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июня 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 07.04.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 был признан виновным в том, что 07.04.2018 г. в 22 часа 00 минут на ул. 1-я Восточная, в районе д.6 п.Колобово Шуйского района Ивановской области, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, не имел при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07.06.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО4 выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что содержание протокола об административном правонарушении и рапортов ИДПС, а также показания сотрудников ДПС противоречат фактическим обстоятельствам. Содержание видеозаписи однозначно опровергает показания сотрудников ДПС. Все необходимые документы были представлены ФИО4 сотрудникам ДПС, поскольку и в протоколе и в постановлении указаны сведения, которые можно получить только из указанных документов. Заявитель жалобы указывает на то, что он не управлял автомобилем, за рулем находился его отец, что и подтверждается его показаниями. 

Явившимся в судебное заседание ФИО4, защитнику Кремешкову А.М. разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Кремешков А.М. доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4 и его защитника Кремешкова А.М., просмотрев видеозапись, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)…. 

Собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ФИО4 07.04.2018 г. в 22 часа 00 минут на ул.1-я Восточная, в районе д.6 п.Колобово Шуйского района Ивановской области, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, не имел при себе документов на право управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года, соответствующим требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 и ФИО1 от 08.04.2018 г., показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, данными ими в городском суде, из которых следует, что свидетель ФИО2 вышел из служебного автомобиля, чтобы остановить автомобиль 

<

данные изъяты>, однако тот до них не доехал и свернул налево, после чего проследовали за данным автомобилем, на расстоянии 50-60 метров увидели, что он остановился и с его пассажирского сиденья вышел мужчина, который подошел к передней части автомобиля. ФИО2 подошел к водительской двери, открыв её, увидел, как ФИО4 перелезает с водительского сиденья на пассажирское, документов при себе у него не было. Свидетель ФИО1 пояснил, что видел, как на въезде на ул.Восточная из пассажирской двери вышел отец ФИО4 ФИО1 чуть позже подошел к автомобилю с пассажирской стороны, там находился ФИО4, при этом ФИО2 ему пояснил, что видел, как ФИО4 перелезал с водительского сиденья на пассажирское, при этом ФИО1 видел грязь на коробке передач от ботинок. Документов при себе у ФИО4 не было. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, у суда не имеется, поскольку инспекторы ГИБДД являются должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством именно ФИО4 подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, в том числе к показаниям самого ФИО4, в той части, что ФИО4 не управлял автомобилем, которые вступают в противоречие с иными доказательствами и могут расцениваться, как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что содержание протокола об административном правонарушении и рапортов ИДПС, а также показания сотрудников ДПС противоречат фактическим обстоятельствам, ничем не подтверждены. Указанные доказательства согласуются между собой и позволяют объективно установить факт наличия в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что он имел при себе документы, и представил их сотрудникам ДПС. Указанное обстоятельство опровергается показаниями сотрудников ДПС, которые при рассмотрении дела в городском суде пояснили, что документы принес из дома отец ФИО4 уже после остановки автомобиля. 

Довод о несоответствии времени совершения правонарушения, указанного в протоколе и постановлении – 22.00 часа, времени, зафиксированному видеозаписью, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> – 22.06 часа, подлежит отклонению, поскольку данная разница во времени является несущественной и не повлияла на законность вынесенного постановления. 

Отсутствие на видеозаписи момента, на котором непосредственно было бы видно, кто находится на водительском сидении, на законность состоявшегося постановления и решения судьи не влияет, так как в материалах дела достаточно других доказательств, удовлетворяющих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При этом свидетели ФИО2 и ФИО1 детально и последовательно описывают действия ФИО4 Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и позволили должностному лицу и судье сделать верный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Е.В. Мудрова