1-320/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003443-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 30 июля 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубракова А.В., представившего удостоверение № 3251 и ордер № 34-01-2024-01785569 от 9 июля 2024 г.,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО15 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на нижестоящую должность полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО6, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента, прапорщик полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, осуществляли автопатрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы, примерно в 11 часов 20 минут, возле 

<

адрес> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», прапорщик полиции Потерпевший №1 и прапорщик полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, прапорщик полиции Потерпевший №1 совместно с прапорщиком полиции Свидетель №1 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение, на что последний согласился и добровольно проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции. 

По прибытию к зданию отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 прапорщику полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были исследованы в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, не соответствуют действительности. Каких-либо угроз в адрес сотрудника правоохранительных органов Потерпевший №1 он не высказывал и не применял, вел себя адекватно. Находился в состоянии опьянения, в связи с чем не помнит обстоятельства. 

Несмотря на отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции Свидетель №1 В ходе несения службы, совестно с прапорщиком полиции ФИО8 осуществляли автопатрулирование на служебном автомобиле для выявления, пресечения административных правонарушений по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, возле 

<

адрес> они обнаружили ранее незнакомого мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху алкоголя. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения, они попросили ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО1 ответил категорическим отказом, стал злиться и вести себя неадекватно. После чего он вновь повторил, что им необходимо проследовать в отдел полиции для разбирательства по существу и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, после доставления ФИО1 к зданию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным своим задержанием, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно тот говорил «ударит по лицу», в грубой нецензурной форме, помимо этого попытался ударить его, замахивался руками в его сторону. При этом рядом находились посторонние граждане, которые обращали внимание на происходящее, также данных граждан видел и сам ФИО1, и осознавал, что делает это публично. На его неоднократные требования прекратить высказывания угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением своих служебных обязанностей ФИО1 никак не реагировал. Данные угрозы воспринимались им реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном эмоциональном состоянии, был крайне агрессивен. На предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности по ст.318 УК РФ ФИО1 никак не реагировал и продолжал свое противоправное поведение. После ФИО1 немного успокоился и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в отношение него собран материал проверки по ст.318 УК РФ. В отношении ФИО1 никаких противоправных действий с их стороны не совершалось. На конфликт последнего они не провоцировали, оскорбительных вещей не высказывали, телесных повреждений не причиняли, физическую силу или спец. средства в отношении ФИО1 не использовали.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции Потерпевший №1 В ходе несения службы я совместно с прапорщиком полиции Потерпевший №1 осуществляли автопатрулирование на служебном автомобили для выявления, пресечения административных правонарушений по территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут возле 

<

адрес> они обнаружили ранее незнакомого мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху алкоголя. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения, они попросили ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО1 ответил категорическим отказом, стал злиться и вести себя неадекватно. После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 вновь повторил, что им необходимо проследовать в отдел полиции для разбирательства по существу и составления протокола об административном правонарушении, успокоившись ФИО1 согласился проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, после доставления ФИО1 к зданию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным своим задержанием, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно тот говорил, что ударит по лицу, в грубой нецензурной форме, при этом попытался ударить Потерпевший №1, замахивался руками в его сторону. Рядом с ними находились посторонние граждане, которые обращали внимание на происходящее, также данных граждан видел и сам ФИО1, и осознавал, что делает это публично. На их неоднократные требования прекратить высказывания угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением своих служебных обязанностей ФИО1 никак не реагировал. Данные угрозы воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном эмоциональном состоянии, был крайне агрессивен. На предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, ФИО1 никак не реагировал и продолжал свое противоправное поведение. После ФИО1 немного успокоился и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в отношение него собран материал проверки по ст.318 УК РФ. В отношении ФИО1 никаких противоправных действий с их стороны не совершалось. На конфликт последнего они не провоцировали, оскорбительных вещей не высказывали, телесных повреждений не причиняли, физическую силу или спец. средства в отношении того не использовали (л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он проходил возле ОП № УМВД России по 

<

адрес>, направлялся в гости к своим знакомым. В указанный день, примерно в 11 часов 30 минут он услышал крики, обернувшись в сторону криков увидел, что возле 

<

адрес> находится ранее незнакомый мужчина, рядом с которым находились два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании. Ранее незнакомый мужчина, как ему стало известно позже – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его шаткой походке и невнятной речи, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан и замечания находящихся рядом сотрудников полиции не реагировал. Далее сотрудник полиции, который ранее представился как Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО1, но тот игнорировал его замечания, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь возле дома, по адресу: 

<

адрес>, стал открыто и очень агрессивно высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы физической расправы, а именно употреблял такие слова и выражения как: «ударю тебе сейчас по лицу», в грубой нецензурной форме при этом размахивал руками возле головы сотрудника полиции Потерпевший №1 На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы, размахивать руками возле головы полицейского Потерпевший №1, говоря о том, что причинит Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно разобьет ему лицо. После сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что в отношении него может быть законно применена физическая сила и специальные средства, после чего он немного успокоился и был сопровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудники полиции в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д. 79-81).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщик полиции Потерпевший №1 нес службу в составе авто патруля поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции Свидетель №1 (л.д. 7-9).

Из выписки из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 с указанной даты переведен на нижестоящую должность полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 10).

В соответствии с должностным регламентом полицейского роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6, он обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д. 11-19).

Из протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д. 32-33).

По протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (л.д. 34-35).

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41-43).

Согласно постановлению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки (л.д. 45).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 75-78).

По протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания об обстоятельствах высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 в отношении него (л.д. 106-109).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания об обстоятельствах высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 103-105).

По протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им показания об обстоятельствах высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 110-112).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 прапорщику полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные потерпевшим в ходе судебного следствия, а свидетелями в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелем сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протокол допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ему были разъяснены его права и обязанности.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, о том, что угроз в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей не высказывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, явившихся очевидцами противоправных действий подсудимого.

При этом, подсудимым не приведены убедительные доводы о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для его оговора, искажения действительно произошедших событий, а его доводы о невинности свидетельствуют об избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия подсудимого суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.125-128), ранее не судим (л.д. 127-131, 132-), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 132, 133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), является военнообязанным (л.д. 139), не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – состоит в браке, наличие на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.188), его возраст и состояние здоровья. 

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления впервые, а также участие в специальной военной операции на территории Луганской Народной республики и Донецкой Народной республики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательно указывали на тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО1 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий в отношении представителя власти. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде штрафа, либо ареста, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника доходов. 

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, является трудоспособным лицом и не имеет ограничений к труду, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишение свободы на принудительные работы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с положениями ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья