Копия

№2-1411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Петкунове С.Е.,

при участии истца ФИО1, истца ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов адвоката Фомченковой Н.В., представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО “УК Громада” ФИО6, представителя третьего лица ООО “УК Жилище” ФИО7, представителя третьего лица ЖСК “Манометрист-3” ФИО8, представителя ТСЖ “Вектор” ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации Советского района г.Томска о признании незаконными действий администрации Советского района г.Томска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании результатов конкурса недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Томска о признании незаконными действий администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , признании результатов открытого конкурса № по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом недействительными.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в . Администрацией Советского района г.Томска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем конкурса признано ООО “УК Громада”. Однако, данный конкурс проведен с нарушением закона, так как жителями многоквартирного дома уже избран способ управления, а именно создано и функционирует Товарищество собственников жилья “Кристалл”. Помимо этого, администрацией Советского района г.Томска нарушена процедура проведения конкурса, в частности не соблюдено обеспечение открытости конкурса. Отмечено, что прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка законности конкурса, выявлены нарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 161 ЖК РФ, п.п. 3, 40,89 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управляя многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, просит признать действия администрации по проведению открытого конкурса незаконными, а результаты конкурса – незаконными. 

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Советского района г.Томска признании результатов открытого конкурса № по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу недействительными.

В обоснование иска приведены обстоятельства аналогичные указанным в иске ФИО1

Советским районным судом г.Томска данные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дом состоит из трех многоквартирных домов, которые были введены застройщиком в эксплуатацию разными очередями в разное время, имеют разные системы коммуникаций, однако незаконно им присвоен один адрес. Более того, адрес также присвоен незаконно, так как фактически дома относятся к , однако, имеют адресацию по . В связи с чем, в каждом из подъездов избран свой способ управления домом, а именно: в первом подъезде создано ЖСК “Манометрист-3”, которое в настоящий момент юридически существует, но фактически 1 подъезд обслуживает ООО “УК Жилище”, собственниками помещений 2 подъезда избран способ управления ТСЖ ”Вектор”, собственники 3 и 4 подъезда избрали способ управления ТСЖ “Кристалл”. Отметил, что объявления ни о проведении конкурса, ни о его результатах до собственников помещений не доводились. Он лично узнал о конкурсе, случайно увидев в интернете сведения о конкурсе ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил в известность инициативную группу дома. Уточнил, что одновременно является управляющим ТСЖ “Кристалл”, имеет доверенность представлять интересы товарищества, обладает информацией, что жильцы дома категорически возражают против работы на доме ООО “УК Громада”.

Истец ФИО9, одновременно являющаяся председателем ТСЖ “Вектор” и представляющая интересы третьего лица, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила пояснения истца ФИО1, пояснила, что собственников 2 подъезда полностью устраивает избранный способ управления домом – ТСЖ “Вектор”, их подъезд занял первое место по Советскому району г.Томска по благоустройству, с приходом ООО “УК Громада” в подъезде начнется разруха. Отметила, что тарифы ТСЖ значительно ниже тарифов ООО “УК Громада”. Указала, что не видела на досках объявлений в подъезде ни о проведении конкурса, ни об его результатах. Пояснила, что в настоящее время с учётом того, что юридически дом является единым объектом, жильцы дома пришли к выводу о необходимости избрания ТСЖ “Вектор” в качестве управляющей организации на весь дом, однако, пока результаты конкурса не признаны недействительными, общее собрание собственников не вправе выбрать новую форму управления. В настоящее время насколько ей известно в адрес части жильцов поступили по почте проекты договоров управления домов от ООО “УК Громада”, в адрес других – нет. 

Истец ФИО2 поддержала исковые требования полностью, дала пояснения аналогичные пояснениям иных истцов. Отметила, что по её мнению жильцы дома реализовали свое право и обязанность по выбору способу управления многоквартирным домом, так как в доме избраны и функционируют 3 организации, добросовестно исполняющие свои обязанности. Жильцов дома полностью устраивает сложившаяся ситуация. 

Представитель истцов адвокат Фомченкова Н.В. полностью поддержала исковые требования своих доверителей и их позицию. Указала, что её доверители, избирая разные способы управления подъездами в доме, руководствовались устными разъяснениями сотрудников Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о допустимости такой организации управления многоквартирным домом. Дополнила, что администрацией Советского района г.Томска грубо нарушена процедура проведения конкурса, так документация конкурса не соответствует требованиям, что отметил в своем представлении прокурор Советского района г.Томска. Так, в конкурной документации неверно отражена площадь дома, характеристики крыши дома, не указан год постройки дома и т.д. Указала, что нарушение норм закона об извещении собственников помещений многоквартирного дома за 25 дней до проведения конкурса грубо нарушило права истцов, так как в данном случае они имели бы возможность до конкурса инициировать и провести общее собрание и избрать единую управляющую организацию на весь дом, но не ООО “УК Громада”, а ТСЖ “Вектор”, либо другую организацию, устраивающую собственников. В настоящее время истцы и другие жители дома лишены этого права, так как договор управления по результатам открытого конкурса не может быть заключен на срок менее 1 года, истцам придется минимум год пользоваться услугами ООО “УК Громада”. 

Представитель ответчика администрации Советского района г.Томска с требованиями истцов не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил суду, что администрации Советского района г.Томска было известно намерение жильцов дома осуществить разделение многоквартирного дома на отдельные части, оформить их в качестве отдельных многоквартирных домов. Учитывая данные намерения, администрация Советского района г.Томска в течение трех лет, зная сложившуюся ситуацию по управлению многоквартирным домом, не проводило конкурс, предоставляя собственникам помещений возможность разрешить данные обстоятельства. Однако, длительное бездействие собственников привело к необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Процедура проведения конкурса проведена с соблюдением требований закона, незначительные нарушения, которые выявил прокурор, по его же заключению не являются основанием для признания результатов конкурса недействительными. Пояснил, что связывает возможность исчезновения сообщений с досок объявлений в доме с их срывом, лицами, несогласными с проведением конкурса. Уведомлялись собственники и о результатах конкурса, также в их адрес в установленном порядке направлены проекты договоров управления многоквартирным домом ООО “УК Громада”. В конкурсе участвовали и иные юридические лица: ООО “УК Жилище”, ООО “УК Возрождение”, ООО “Наш город”, данные лица процедуру конкурса, а также его результаты не оспаривали. Отметил, что сторона истца не смогла обосновать, в чем выразилось нарушение прав истцов несоблюдением, по их мнению, администрацией района процедуры конкурса. Довод о необходимости истцов пользоваться услугами ООО “УК Громада” в течение определенного периода полагал надуманным, так как собственники помещений в многоквартирном доме вправе изменить способ управления в любое время. 

Представитель третьего лица ООО “УК Громада” ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указал, что конкурс отбора управляющей компании проведен администрацией Советского района г.Томска в соответствии с требованиями закона. Другие участники конкурса ООО “УК Жилище”, ООО “УК Возрождение”, ООО “Наш город” ни процедуру, ни результаты конкурса не оспаривали. Пояснил, что сообщение о результатах конкурса было размещено в подъездах дома № сотрудником управляющей компании при участии специалиста администрации в сроки, предусмотренные законом, также жильцам дома высланы проектов договоров. 

Представитель третьего лица ЖСК “Манометрист-3” ФИО8 требования истцов поддержала. Пояснила, что ЖСК “Манометрист” является управляющей организацией по подъезду №1, с ДД.ММ.ГГГГ фактически кооператив прекратил обслуживание дома. Собственники помещений в 1 подъезде избрали для управления ООО “УК Жилище” решением общего собрания. Жильцов подъезда устраивает сложившаяся ситуация, качество работы ООО УК “Жилище”, сотрудничать с ООО “УК Громада” не желают. Представитель отметила, что также является жильцом дома, объявления о проведении конкурса не видела, о его проведении узнала от другого жильца К., месяца два назад на доске объявлений появилось сообщение о результатах конкурса, победе ООО “УК Жилище”. 

Представитель третьего лица ООО “УК Жилище” полагал требования истцов необоснованными, отметил, что ситуация с выбором единого способа управления всем домом в течение последних трех лет после изменения закона требовала разрешения собственниками помещений. Однако, не смотря на то, что необходимость выбора единой формы управления на весь дом постоянно муссировалась и среди жильцов и в администрации и в контролирующих органах, общее собрание собственников собрано не было, вопрос не разрешен. В результате бездействия собственников администрация была вынуждена провести открытый конкурс, который выиграла ООО “УК Громада”. ООО “УК Жилище” после объявления результатов конкурса передала победителю техническую документацию по 1 подъезду по акту приема-передачи, претензий к процедуре, результатам конкурса третье лицо не имеет. Отметил, что собственники помещений дома вправе в любой момент на общем собрании избрать иную форму управления домов, в том числе вправе выбрать иную УК. Дополнил, что у него не возникло сомнений в извещении собственников дома № о проведении конкурса, не смотря на то, что он лично обслуживаемый подъезд в спорное время не посещал, так как в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обращались собственники по вопросу возможной смены управляющей компании. Потребителям разъяснялось, что третье лицо также участвует в конкурсе. 

Третье лицо ТСЖ “Кристалл”, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается данными почтовых отправлений, многочисленными телефонограммами, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истцов по следующим основаниям. 

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).

Исходя из положений п. 4 ст. 447 ГК РФ, конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Следовательно, требуя признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 40 Правил не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте. 

Организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил (п.89 Правил). 

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.91 Правил).

Согласно предоставленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, информации филиала ФГБУ “ФКП Росреестра” по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект по представляет собой многоквартирный жилой дом общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, количество этажей 10, а также 1 подземный, год завершения строительства ..., количество квартир составляет ... 

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, № истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилых помещений №, № и № соответственно в доме 

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию ... квартирного жилого дома ЖСК “Манометрист-3” по утвержден, разрешен ввод в эксплуатацию данного жилого дома. Постановлением мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен ввод в эксплуатацию ...-х квартир 9-ти этажного ...-квартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по (1 очередь), помещения переданы в эксплуатацию ТСЖ .... Постановлением мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен ввод в эксплуатацию ... квартир жилого дома по (3 очередь), помещения переданы на обслуживание ЖСК “Кристалл”. 

В соответствии с протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников 4 подъезда многоквартирного дома ЖСК “Кристалл” преобразован в ТСЖ “Кристалл”, утвержден Устав ТСЖ, избрано правление товарищества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Жилищно-строительный кооператив “Манометрист-3” зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения 

Согласно протоколов общего собрания собственников помещений ЖСК “Манометрист-3” (1 подъезда здания по , общей площадью ... кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственники проголосовали за выбор формы управления ООО “УК Жилище”. В материалы гражданского дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный собственниками с ООО “УК Жилище”. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документации на многоквартирный дом по адресу: (1 подъезд) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО “УК Жилище” в ООО “УК Громада”. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья “Вектор” зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения .

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК “Манометрист” и ТСЖ “Вектор” по использованию системы теплоснабжения жилого дома. Согласно схеме, приложенной к акту, система теплоснабжения дома является единой для всех очередей строительства. 

Согласно заключению ООО ..., основанном на визуальном исследовании первая и вторая очереди строительства многоквартирного дома по адресу являются отдельно стоящими самостоятельными объектами капитального строительства. В ходе исследования произведено обследование деформационных швов между очередями строительства. 

В материалы гражданского дела представлены переписка ТСЖ “Вектор”, ТСЖ “Кристалл” с администрацией Города Томска, ФГУП “Ростехинвентаризация” по вопросу изменения адресов очередей строительства многоквартирного дома, в ходе которой заявителям разъяснены условия присвоения адресов частям многоквартирного дома. В соответствии с ответом ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ” от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на многоквартирный дом согласно актов ввода в эксплуатацию подготовлен на здание с 3-мя очередями. Для внесения изменений в технический паспорт необходимо предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию трех зданий. 

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, разделение жилого дома на самостоятельные части не произведено. Позиция истцов о существовании отдельных многоквартирных домов в составе дома № правового закрепления не имеет, поэтому не имеет значения по делу.

Более того, суду представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию очередей строительства дома № как отдельных секций, а не самостоятельных объектов. При этом, стороной истца не представлены доказательства наличия отдельных сетей коммуникаций у секций дома. Напротив, ООО “УК Жилище” представлена документация, подтверждающая наличие единой системы теплоснабжения у всех очередей строительства дома. 

Таким образом, действия администрации Советского района г.Томска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом вызваны уклонением собственников многоквартирного дома от обязанности избрать и реализовать надлежащим образом форму управления многоквартирным домом, полностью соответствуют положениям жилищного законодательства. Управление одним многоквартирным домом четырьмя управляющими организациями противоречит действующему законодательству. 

Оценивая доводы стороны истцов о нарушении требований закона при оформлении конкурсной документации (неверное указание площади дома вместо ... кв.м. – ... кв.м., неверное указание характеристик крыши дома, отсутствие года ввода дома в эксплуатацию и т.п.). суд приходит к выводу, что данные несоответствия носят технический характер и подлежат устранению в порядке ст. 445 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п. 24 Правил при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.

При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что жители дома обращались в прокуратуру Советского района г.Томска и прокуратуру Томской области, выражая несогласие с действиями администрации Советского района г.Томска по проведению открытого конкурса. Согласно ответу прокуратуры Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом, так как наличие в одном многоквартирном доме нескольких управляющий организаций противоречит законодательству. При этом прокуратурой района выявлены нарушения порядка проведения конкурса, в связи с чем в адрес администрации г.Томска внесено представление прокурора об устранении нарушений закона при оформлении конкурсной документации, размещении информации о результатах конкурса. Согласно ответа администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления согласился с отсутствием ссылки на приложение № конкурсной документации в извещении о конкурсе, заполнением не в полном объеме информации в приложении № к конкурсной документации, отсутствием указания на сроки внесения оплаты. Остальные доводы представления отклонены. 

Суд учитывает, что выявленные и подтвержденные несоответствия конкурсной документации не влияют на права истцов. Более того, сроки внесения платы за ЖКУ урегулированы действующим законодательством. 

Иные доводы представителя истцов о несоответствии конкурсной документации, приведенные в стадии прений, носят технический характер и на существо конкурса не влияют. 

Как указывалось выше, Правилами предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме должны быть извещены администрацией о проводимом конкурсе за 25 дней до его начала и о его результатах спустя 10 дней после утверждения результатов конкурса путем размещения извещений на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Судом установлено, что сообщение о проведению конкурса размещено на сайте ... ДД.ММ.ГГГГ номер лота №, результаты конкурса размещены на сайте ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в отличие от обстоятельств размещения извещений в пределах земельного участка дома. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного начальником А. и консультантом Ж. отдела по работе с ТОС администрации Советского района г.Томска, на досках объявлений в четырех подъездах дома размещены сообщения о начале проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению данным МКД. К акту прилагается сообщение, содержащее всю необходимую информацию о конкурсе. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного инженерами ООО “УК Громада” С. и М., а также консультантом отдела по работе с ТОС администрации Советского района г.Томска Ж. на досках объявлений в четырех подъездах дома размещены сообщения о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также размещен образец договора управления. К акту приложено сообщение.

Согласно пояснению свидетеля Ж. работающей консультантом в отделе по работе с ТОС администрации Советского района г.Томска, ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя главы они с начальником отдела выехали на где в подъездах разместили сообщения о проведении открытого конкурса. Более того, после данных обстоятельств она выезжала во второй подъезд данного дома для осуществления фотографирования, так как данный подъезд участвовал в конкурсе по благоустройству, разговаривала с председателем ТСЖ “Вектор” Ч.., в том числе о данном конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ выезжала в те же подъезды для совместного размещения сообщения о результатах конкурса с сотрудниками ООО “УК Громада”. 

Согласно пояснениям свидетеля М.., инженера по работе с населением ООО “УК Громада”, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инженером УК С. и специалистом администрации выезжал в подъезды дома для размещения сообщений о победе ООО “УК Громада” в открытом конкурсе. Наряду с сообщениями был размещен проект договора управления домом. Впоследствии он, как инженер по работе с населением, выходил на данный адрес с целью обсуждения и подписания с собственниками договором управления, однако столкнулся с крайне агрессивным отношением некоторых собственников к нему как представителю ООО “УК Громада”, поэтому поквартирный обход не стал более продолжать. Отметил, что в подъездах дома на стендах вывешена его фотография с целью предостережения от общения с ним. Видел как жилец дома, свидетель по делу (З..) срывал объявления ООО “УК Громада” со стендов (после спорных событий).

Согласно пояснений свидетеля З.., проживающего в квартире № дома , ни в течение -, ни позднее на стендах дома сообщения о конкурсе, о его результатах не вывешивались, так как данные сообщения не могли появиться в подъездах как незаконные. 

Согласно пояснений свидетеля Ю., проживающей в квартире № дома , ни в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее на стендах дома сообщения о конкурсе, о его результатах она не видела, хотя работает на дому в 6 организациях, в том числе бухгалтером ТСЖ “Кристалл”, имеет ребенка-инвалида, поэтому постоянно находится дома, имеет возможность следить за досками объявлений. Отметила, что о проводимом конкурсе узнала от жителя 4 подъезда.

Свидетель Ш.., проживающая в квартире № пояснила суду, что ни в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее на стендах дома сообщения о конкурсе, о его результатах она не видела, хотя следит за информацией, размещенной на данных стендах. 

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не опровергнуты письменные доказательства стороны ответчика о размещении требуемых сообщений на досках объявлений в подъездах дома №. С учетом пояснений самих истцов, всех свидетелей, указавших на возможность срыва объявлений в подъездах дома, суд приходит к выводу об искусственном удалении сообщений по воле третьих лиц. При этом отмечает, что закон не обязывает орган местного самоуправления следить за сохранностью сообщений и восстанавливать их в случае утраты. 

Помимо этого, суду представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам проектов договоров управления многоквартирным домом с ООО “УК Громада” (списки почтовых отправлений Почты России, квитанции об отправлении, идентификаторы Почты России). 

Оценивая доводы представителя истцов о нарушении прав истцов ввиду невозможности инициирования истцами и проведения общего собрания собственников с целью изменения формы управления домом до истечения 1 года с момента заключения договора управления с ООО “УК Громада”, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании закона. 

Действительно, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Однако, на отношения между собственниками помещений и управляющей компаний, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, распространяет свое действие Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Согласно ст. 32 Закон РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истцы вправе инициировать проведение общего собрания собственников дома № по вопросу изменения формы управления многоквартирного дома в установленном законом порядке в установленном порядке, в том числе до истечении 1 года с момента проведения конкурса, заключения договора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации Советского района г.Томска о признании незаконными действий администрации Советского района г.Томска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , признании результатов конкурса № недействительными, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: С.Е.Петкунов