ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю., 

с участием секретаря ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6С.,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, ФИО1 находился в баре «Пивная №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 6,5 64 Gb» стоимостью 9345 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 в силиконовом чехле, не представляющем для последнего материальной ценности и с двумя сим-картами, также не представляющими материальной ценности для последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и изъятие чужого имущества является тайным, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения похитил вышеуказанный мобильный телефон и положил в правый карман своей куртки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9345 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут ФИО1, следуя в неустановленной автомашине в магазин «Хуторок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в чехле мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 6,5 64 Gb», принадлежащем ранее ему незнакомому Потерпевший №1, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с технологией бесконтактной оплаты товаров и услуг. 

Далее, у ФИО1, обладающего информацией о возможности оплаты товаров и услуг на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем оплаты за покупки в магазине.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО1:

- проследовал в магазин «Хуторок», расположенный по адресу: 

<

адрес>., находясь в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 22 минуты, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на сумму 525 рублей; в 02 часа 25 минут, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 566 рублей.

- проследовал в букмекерскую контору, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, находясь в помещении которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минут сделал ставку и таким образом тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на сумму 900 рублей; в 06 часов 06 минут сделал ставку и таким образом тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на сумму 900 рублей; в 06 часов 07 минут сделал ставку и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 900 рублей; в 06 часов 09 минут сделал ставку и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 800 рублей.

- проследовал в табачный киоск, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, находясь в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на сумму 123 рубля; в 06 часов 42 минуты, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 472 рубля; в 06 часов 43 минуты приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 130 рублей.

- проследовал в магазин «Горилка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, находясь в помещении вышеуказанного магазина, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 840,6 рублей; в 10 часов 33 минуты, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 44,9 рублей.

- проследовал в аптеку «Гербера», расположенную по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 170 рублей.

- проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 959,8 рублей; в 10 часов 07 минут приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на сумму 191,96 рублей; в 10 часов 10 минут, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 839,99 рублей; в 10 часов 10 минут, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 839,99 рублей; в 10 часов 10 минут приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 123,28 рублей.

Всего ФИО1 своими умышленными действиями тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 9326 рублей 52 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 125-132, т.2 л.д.11-16, т.2 л.д. 57-61, т.2 л.д. 72-77) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часов, находясь в состоянии алкогольном опьянения, он пришел в бар «Пивная №», расположенный по адресу 

<

адрес>, для дальнейшего распития алкогольных напитков. Он сел за столик, заказал себе пиво. Рядом за другим столиком находилась компания незнакомых ему молодых людей: трое мужчин и одна девушка. Кто-то из данных молодых людей, он уже не помнит, кто именно, позвал его присоединиться к ним за столик. После чего он подсел за их столик. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он не запомнил, как их зовут и как они выглядят. Они все вместе сидели и распивали спиртные напитки примерно 2-3 часа. В какой-то момент компания из вышеуказанных молодых людей вышла на крыльцо бара для того, чтобы покурить, а он остался сидеть за столиком. На столике он увидел лежащий телефон в корпусе зеленого цвета и в силиконовом чехле бело-зеленого цвета. Примерно в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он испытывает материальные трудности, и не имеет постоянного источника дохода, он решил похитить данный телефон для того, чтобы в дальнейшем продать его и получить за это денежные средства. Он огляделся по сторонам, рядом никого не было, убедился в том, что его никто не видит и положил вышеуказанный телефон себе в правый карман куртки. Затем он вышел из здания бара, встретил на крыльце компанию молодых людей, с которыми познакомился в баре. Он попросил девушку, которая находилась среди них, чтобы она отвезла его в магазин «Хуторок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как у девушки была автомашина. Девушка согласилась. Когда они ехали на автомашине, в ходе разговора с девушкой он узнал, что девушка живет в 

<

адрес> и должна была поехать туда в этот вечер. Он попросил девушку взять его с собой, так как ему тоже нужно было съездить в 

<

адрес> к родителям. Они договорились с девушкой, что после покупки им пива в магазине «Хуторок», они с ней поедут в 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 15 минут, по дороге к магазину «Хуторок» в автомашине, он достал похищенный им телефон и стал его рассматривать, под чехлом он обнаружил пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты и на кого оформлена карта, он не помнит. Телефон он выключил. Девушка, находящаяся с ним в автомашине, не знала, что у него находится похищенный телефон. Когда они с девушкой подъехали к магазину «Хуторок», он один зашел в магазин «Хуторок», и так как у него не было денег, он решил воспользоваться банковской картой, обнаруженной им в похищенном телефоне. Выбрав товар, а именно пиво, он подошел к кассе и приложил банковскую карту к терминалу оплаты. После этого оплата прошла, в какой сумме он не знает, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства. После чего он вышел из магазина, сел обратно в автомашину к девушке, и они с ней поехали в 

<

адрес>. Во сколько он не помнит, девушка его довезла до 15 мкр. 

<

адрес>, откуда он направился в букмекерскую контору «Лига ставок», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, где сделал четыре ставки на футбольную команду, расплатившись так же похищенной им банковской картой. Затем он направился к своим друзьям по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>. Пробыв у друзей какое-то время, он пошел в табачный киоск, расположенный у дома по вышеуказанному адресу, за сигаретами, на какую сумму он приобрел сигареты, он не помнит. В табачном киоске он так же расплатился похищенной банковской картой. После чего он направился обратно к друзьям. Через какое-то время он снова направился в магазин «Горилка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где купил алкогольную продукцию и расплатился за купленный товар похищенной им банковской картой. После чего он пошел обратно к друзьям по вышеуказанному адресу. Затем его друзья решили ехать на 

<

адрес>, он тоже поехал вместе с ними. Когда они приехали на 

<

адрес>, он вышел из автомашины и пошел в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить там лекарственные средства. В аптеке он расплатился похищенной банковской картой. Затем он решил купить еще пива и направился в магазин «Пятерочка», который расположен в том же доме, что и аптека по адресу 

<

адрес>. В магазине он снова решил расплатиться похищенной картой, в связи с этим на кассе он также приложил похищенную карту к терминалу и произвел безналичную оплату за приобретенный им товар, в какой сумме он не помнит. После совершенной им покупки, похищенную им банковскую карту он выбросил в мусорный бак, расположенный рядом с магазином «Пятерочка». В содеянном он чистосердечно раскаивается, кражу совершил, потому что испытывает материальные трудности, не имеет постоянного источника дохода. В ходе допроса ему была предъявлена выписка по банковской карте Потерпевший №1, в которой операции по снятию денежных средств с данной карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 0.00 — лига ставок Самара — 4 снятия, ДД.ММ.ГГГГ 1:22 часов, 1:25 часов ИП ФИО3 — 2 снятия, ДД.ММ.ГГГГ 5:33 часов и 5:42 часов 5:43 часов ИП ФИО7 — 3 снятия, ДД.ММ.ГГГГ 8:33 часов — 2 снятия, ДД.ММ.ГГГГ 09.00 ООО «Гербера» - 1 снятие, ДД.ММ.ГГГГ 09:07 часов и 09:10 часов Пятерочка — 5 снятий, совершил он. 

На вопрос следователя о том, повлияло ли состояние опьянения на его решение совершить преступление, ФИО1 ответил, что нет, не повлияло. Если бы он был трезвым, то все равно бы совершил преступление, так как он нуждался в деньгах.

В 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В начале 2023 года без разрешения следователя он покинул 

<

адрес>, нарушив избранную меру пресечения. Он понимал, что в отношении него может быть избрана более строгая мера пресечения, но он думал, что его не найдут, так как опасался привлечения к уголовной ответственности. О том, что он покинул 

<

адрес>, он никому не говорил. Он устроился в строительную компанию в 

<

адрес> на должность слесаря. Место работы он ни разу не покидал, так как опасался, что его найдут сотрудники полиции, подозревая о том, что он находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ он впервые поехал к родителям в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2022 года в кафе на территории 

<

адрес> у него был похищен мобильный телефон. В чехле телефона находилась банковская карта. После того, как он обнаружил пропажу телефона, сразу заблокировал карту. У него произошло списание денежных средств за приобретение продуктов питания на общую сумму 9326 рублей 52 копейки. В настоящее время претензий к потерпевшему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44-46,т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д. 31-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, так как прошло уже много времени, он пришел в гости к другу Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №2 они распивали спиртное и примерно в 23 часа 00 минут они поехали в бар «Пивная №», расположенный по 

<

адрес>. С Свидетель №2 они присели за свободный столик, где продолжили выпивать спиртное. В какой-то момент к ним присоединились двое неизвестных мужчин и периодически присаживались две неизвестные женщины, их данные ему не известны. Периодически они выходили на улицу курить. В какой-то момент, выйдя на улицу покурить, он обнаружил отсутствие при себе телефона. На тот момент они находились уже в баре около 3 часов. Он помнит, что крайний раз доставал телефон и снимал своего друга, который танцевал. За столиком, где они сидели, его телефона не было, и он обратился к продавцу, который выключил музыку в баре. Они стали звонить на телефон, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Его друг позвонил в полицию и сообщил о случившимся. По приезду сотрудников полиции, он написал заявление с просьбой принять меры к розыску его телефона. Телефон марки «Xiomi Redmi 9 Ocean Green 6/5 64 Gb» серийный №U601698, imei№, imei № приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в городе Самара за 11100 рублей. Телефон был в корпусе зеленого цвета и находился в силиконовом чехле бело-зеленого цвета. В телефоне находились две сим-карты на его имя: 89649777009 и 89277256991. Помимо этого в чехле находилась банковская карта №*****9688, счет которой №, был открыт на его имя в ПАО «Сбербанк России». На данную карту поступала его заработная плата. Примерно в 09 часов 00 минут, он попросил у Свидетель №2 телефон, чтобы позвонить оператору "Сбербанка" и заблокировать карту. От оператора ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты произведены неоднократные списания на общую сумму 9326 рублей 52 копейки. Данная карта была заблокирована. Им был получен ответ о движении денежных средств по его карте, согласно которому были произведены следующие операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 0:00:00 LIGA STAVOK на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0:00:00 LIGA STAVOK на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0:00:00 LIGA STAVOK на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0:00:00 LIGA STAVOK на сумму 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 1:22:18 IP MAKEEVA O.V. на сумму 525 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 1:22:25 IP MAKEEVA O.V. на сумму 566 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 5:33:10 IP VLADIMIROV V.N. на сумму 123 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 5:42:36 IP VLADIMIROV V.N. на сумму 472 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 5:43:24 IP VLADIMIROV V.N. на сумму 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:19 GORILKA на сумму 840,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:51 GORILKA на сумму 44,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9:00:33 ООО GERBERA на сумму 170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9:07:00 PYATEROCHKA на сумму 959,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9:07:17 PYATEROCHKA на сумму 191,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9:10:03 PYATEROCHKA на сумму 839,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9:10:26 PYATEROCHKA на сумму 839,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9:10:54 PYATEROCHKA на сумму 191,96 рублей, а всего произведено списаний на общую сумму 9326 рублей 52 копейки. Он понял, что его телефон был похищен в указанном баре и в последующем с карты, находящейся в чехле, было совершено списание данных денежных средств. Кто мог совершить данное преступление на тот момент не известно. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу телефона и снятие принадлежащих ему денежных средств совершил один из посетителей бара. В настоящее время похищенный с учетом износа телефон он оценивает в 5900 рублей, данная сумма для него значительной не является, тогда как сумма 9326 рублей 52 копейки является для него и его семьи значительной, поскольку его средний доход составлял на тот момент 75 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила оглашенные показания. Дополнил, что ущерб в сумме 9326 рублей 52 копейки не является для него и его семьи значительной. Он материальных претензий к подсудимому не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме, привлекать его к ответственности не желает.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 120-121), согласно которым она работает в баре Пивная № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно после 23 часов 00 минут в бар пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Периодически один из мужчин выходил на улицу. Примерно в 03:00 часов к ней обратился мужчина и пояснил, что утерял телефон. Они выключили в кафе музыку, звонили мужчине по телефону, шли гудки. Осмотрели все кафе, телефона не было. Далее мужчина искал телефон на улице. Каких – либо конфликтов в баре не было. В баре имеются камеры видеонаблюдения. Доступ есть только у хозяина ФИО8. На момент приезда полиции в баре никого не было.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 122-123, т.1 214-215), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его друг Потерпевший №1, они начали распивать спиртные напитки, примерно в 23:00 часов они пошли в бар «Пивная №, где продолжили распивать спиртные напитки, танцевали. Когда они пришли в бар, там были свободные столики, они сели за один из свободных столиков. Через некоторое время к ним подсели двое незнакомых мужчин, ранее он их не встречал, при встрече опознает. Неоднократно он с другом выходил из бара на улицу. Каких – либо конфликтов у них в баре не было. Примерно в 03:00 часов друг ему пояснил, что не может найти свой телефон. В тот момент, когда его друг обнаружил пропажу сотового телефона, часть посетителей уже покинула бар. Они обратились к бармену, после чего в баре выключили музыку и они его осмотрели, в баре они телефон не нашли. Далее он со своего телефона позвонил в полицию. В баре они находились около трех часов. Какие-либо посторонние люди к ним не подходили. Примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 попросил меня дать ему его мобильный телефон для осуществления звонка на № для того, чтобы заблокировать свою зарплатную карту ПАО «Сбербанк», при осуществлении звонка на №, ему стало известно о том, что с его похищенной карты производилось списание на общую сумму 9326 рублей 52 копейки. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение бара «Пивная №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № О МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кассовый чек, коробка из-под телефона, отчет по банковской карте (т. 1 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № О МВД России по 

<

адрес> осмотрены: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 64 г», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовном делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № О МВД России по 

<

адрес> осмотрены: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 132-134);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит содействие в розыске его телефона. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Хуторок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 169-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> осмотрены: выписка по счету №, которая приобщена к уголовном делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хуторок», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 89-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 99-106).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, находясь в баре «Пивная №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - лежащего на столе мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 6,5 64 Gb» стоимостью 9345 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут следуя в неустановленной автомашине в магазин «Хуторок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в чехле вышеуказанного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 6,5 64 Gb», принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с технологией бесконтактной оплаты товаров и услуг. У ФИО1, обладающего информацией о возможности оплаты товаров и услуг на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем оплаты за покупки в магазине во исполнение которого он, находясь в помещениях магазинов «Хуторок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в букмекерской конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес>А; в табачном киоске, расположенном у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>; в магазине «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А; в аптеке «Гербера», расположенную по адресу: 

<

адрес>; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар и таким образом тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 9326 рублей 52 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он не отрицает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Не оспаривает количество похищенного имущества. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, в баре «Пивная №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 6,5 64 Gb» стоимостью 9345 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» с технологией бесконтактной оплаты товаров и услуг. Со счета вышеуказанной карты, путем приобретения товаров были похищены денежные средства в сумме 9326 рублей 52 копейки. Ущерб для него не является значительным, претензий к потерпевшему не имеет, привлекать его к ответственности не желает, ущерб потерпевшим ему возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым она работает в баре Пивная № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно после 23 часов 00 минут в бар пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Периодически один из мужчин выходил на улицу. Примерно в 03:00 часов к ней обратился мужчина и пояснил, что утерял телефон. Они выключили в кафе музыку, звонили мужчине по телефону, шли гудки. Осмотрели все кафе, телефона не было. Далее мужчина искал телефон на улице. 

-показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым они вместе со своим другом Потерпевший №1 находились в баре «Пивная «1», который находится по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном заведении они находились примерно 3 часа, за указанный промежуток времени они вместе с его другом Потерпевший №1 часто выходили курить на улицу, в конфликтные ситуации ни с кем не вступали. Ближе к 3 часам ночи его друг Потерпевший №1 обнаружил, когда в очередной раз выходил на улицу покурить, что при нем отсутствовал его мобильный телефон Редми 9. По данному факту он обратился с заявлением в ДЧ О МВД России по 

<

адрес>, а также по факту хищения принадлежащей ему пластиковой зарплатной карты ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1 попросил его дать ему мобильный телефон для осуществления звонка на № для того, чтобы заблокировать свою зарплатную карту ПАО «Сбербанк», при осуществлении звонка на №, ему стало известно о том, что с его похищенной карты производилось списание на общую сумму 9326 рублей 52 копейки. 

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевших, свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их не оспаривал. 

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнены в рамках дознания, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 6,5 64 Gb» было тайным, поскольку действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, заключений экспертов сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты. 

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета происходило тайно.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой. 

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО1, в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердили свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям) не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности (по всем преступлениям) в соответствии со ст. ст. 75,76.2, 78, 78.1 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание (по всем преступлениям) в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, о признании совокупности вышеуказанных обстоятельств исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установленного санкцией, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, по которому размер ущерба составляет 9326,52 рублей, является излишне суровым наказанием, способным оказать негативное влияние на условия жизни ФИО1

Суд приходит к выводу о возможности не применения положений ст.64 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа без указания на его низший предел.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, социального и материального положения.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 9326,52 рублей от поддержания которого в судебном заседании потерпевший отказался. Потерпевший №1 пояснил, что заявленные исковые требования, на момент рассмотрения уголовного дела удовлетворены подсудимым в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Согласно пп.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Потерпевший №1 судом были разъяснены последствия отказа от гражданского иска. На отказе от гражданского иска в судебном заседании потерпевший настаивал.

В связи с чем с уд приходит к выводу о том, что производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

Согласно ч.5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд вправе с учетом срока содержания под стражей, смягчить назначенное наказание или полностью освободить такое лицо от отбывания этого наказания.

В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, суд учитывая требования ч.5 ст.72 УК РФ полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, ФИО1 освобождению из-под стражи.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, считать наказание отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Redmi 9 Ocean Green 6,5 64 Gb», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения бара «Пивная 1»; расширенная выписка ПАО Сбербанк; расширенная выписка со счета №; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Хуторок»; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по Гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции. 

Судья И. Ю. Гончарова