Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Барутенко В.Д., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 56 минут по 06 часов 18 минут +++ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около здания по адресу: ///, где увидел идущую Г., которая удерживала в руке сумку. В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки и находящегося в ней имущества, принадлежащего Г. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г., желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени проследовал за Г и, находясь на участке местности на расстоянии 61 метра в юго- восточном направлении от здания, расположенного по адресу: /// на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Г., взял обеими руками сумку последней и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно с силой толкнул рукой последнюю в область грудной клетки, от чего Г. не удержала равновесие и упала. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, выхватил из рук Г. сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле и с защитной пленкой, общей стоимостью 10667 рублей 00 копеек, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, кошельком женским «Vermari Genuine leather» красного цвета, стоимостью 1467 рублей 00 копеек, в котором находились 200 рублей 00 копеек, а также банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», открытые на имя Г., две связки ключей, рабочий пропуск на имя Г., флакон духов, помада, материальной ценности не представляющие, и скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 12334 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.76-79, 141-144, 153-154) усматривается, что около 05 часов +++ он после употребления спиртного в баре «

<

данные изъяты>» по /// пошел домой к своей сожительнице, проживающей по адресу: ///. Сначала он следовал по ///, потом, подходя к ///, он увидел ранее незнакомую Г., в руках которой была сумка темного цвета. В этот момент он решил похитить сумку и находящееся в ней имущество. После этого он подбежал к Г., идущей по аллее по ///, в районе дома № ..., схватил левой рукой сумку и с силой начал тянуть её на себя. Г просила прекратить это и отпустить сумку. На её просьбы он не реагировал, и поскольку Г удерживала сумку двумя руками, он также взялся за сумку двумя руками и с применением силы резко дернул сумку сначала на себя, потом сразу же от себя. В этот момент Г упала на землю, отпустив при этом сумку, а он с сумкой побежал в сторону дома № ... по ///. Отбежав на безопасное расстояние, он осмотрев содержимое сумку, обнаружил там сотовый телефон в корпусе темного цвета, банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», какой-то пропуск, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, иные предметы. Себе он забрал сотовый телефон, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 200 рублей, пропуск, остальное вместе с сумкой выбросил по пути домой. Банковскую карту, посмотрев имя владельца, также позже выкинул. Придя домой, он обнаружил, что похищенный телефон у него отсутствует, полагает, что выронил его по пути домой, так как был сильно пьян. Дома он рассказал своей сожительнице Ш., что отобрал сумку у женщины, похитив из неё имущество, которое растерял по дороге домой, при этом в его куртке Ш нашла пропуск на имя Г, как он понял, принадлежащий женщине, у которой он похитил сумку. Впоследствии пропуск он выбросил. +++ к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили о наличии информации об открытом хищении им сумки Г, после чего он проследовал в отдел полиции, где дал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления. 

При проверке показаний на месте (л.д.85-91) ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 61 м в юго-восточном направлении от зданий по адресу: /// на расстоянии 60 м в северо-западном направлении от здания по адресу: /// (аллея 

<

данные изъяты>), где он +++ с применением насилия похитил имущество Г. Также ФИО1 указал на место, где им была выброшена сумка, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 2 м в северном направлении от северного угла здания по адресу: ///.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Указал, что в настоящее время возместил потерпевшей ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Кроме признания своей вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Г суду и в ходе предварительного расследования (л.д.33-36, 145-147) показала, что +++ около 05:40 часов она направилась на остановку трамвая, чтобы ехать на работу. С собой в правой руке у неё была женская сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились кошелек стоимостью 1467 рублей, в котором лежали 200 рублей и банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», также в сумке были ключи от дома и от раздевалки на работе, духи, помада, пропуск на работу, материальной ценности не представляющие, там же находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле и с защитным экраном, стоимостью 10667 рублей. В телефоне были установлены сим-карты операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющие. Проходя по аллее памяти десантников по ///, в районе дома № ... г.Барнаула, примерно в 05:50 часов к ней со спины подбежал мужчина, который схватил своей рукой ручки её сумки. В этот момент она развернулась к нему лицом, ухватилась за свою сумку двумя руками, мужчина сделал то же самое. Они начали перетягивать сумку каждый на себя, в результате переместились на траву, при этом мужчина дергал за сумку около пяти раз, после чего он толкнул её сумкой в область грудной клетки, руками её ФИО2 не толкал, толкнул именно сумкой. От толчка и так как была скользкая трава, у неё поехала нога, она потеряла равновесие, упала и выпустила ручки сумки одной рукой, в это время мужчина выдернул сумку и побежал. От перетягивания сумки, от толчка её сумкой, от падения она физической боли не испытывала. Никаких телесных повреждений у неё не было. После она побежала за мужчиной, но через несколько метров остановилась, пошла домой, где заблокировала банковские карты, позвонила в полицию. Впоследствии с сотрудниками полиции в одном из дворов неподалеку от места преступления они нашли её сумку, в которой находился кошелек. Таким образом, у неё было похищено имущество на общую сумму 12 334 рубля. Её имущество похитил подсудимый ФИО2, которого она через несколько дней опознала в отделе полиции как лицо, открыто похитившее её сумку с находящимся в ней имуществом. Впоследствии ФИО2 возместил ей причиненный вред в сумме 12 000 рублей и принес извинения. 

Свидетель Ш (л.д.58-60), чьи показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что её сожитель ФИО1 ушел вечером +++ употребить спиртное. Примерно в 07 часов +++ ФИО2 пришел к домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом находился в возбужденном эмоциональном состоянии. На вопрос, что случилось, он ответил, что отобрал сумку у женщины, однако ни похищенной сумки, ни телефона, ни банковской карты и иных вещей при ФИО2 не было. В нагрудном кармане куртки ФИО2 она нашла пропуск на имя женщины по имени Е, фамилию и отчество она не запомнила. На её вопрос о том, чей это пропуск, ФИО2 ответил, что пропуск женщины, у которой он украл сумку. Пропуск она отдала ФИО2, что тот с ним сделал, не знает. Подробностей хищения сумки ФИО2 ей не рассказывал. 

Свидетель С. (л.д.94-97), чьи показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он, работая как оперуполномоченный совместно ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Н. по заявлению Г. об открытом хищении у неё +++ сумки, при просмотре камер наружного видеонаблюдения разных организаций по пути вероятного следования нападавшего за период времени, близкий к совершению хищения, обнаружил на видеозаписи стоматологии «

<

данные изъяты>», видеокамера которой расположена по ///, изображение идущей потерпевшей, а также пробегающего мужчины, который через некоторое время побежал в обратном направлении с предметом в руках. Обнаружив особую примету в одежде мужчины, при просмотре ряда других видеокамер, на которых было запечатлено передвижение мужчины, схожего по описанию, указанные видеозаписи в дальнейшем были изъяты. Также были проверены магазины-бары в районе совершения преступления, после чего изучены записи с камер видеонаблюдения магазина-бара «

<

данные изъяты>» по ///, где было обнаружено изображение мужчины, схожего по описанию с напавшим на Г., у которого имелась та же особая примета в одежде. Согласно видеозаписи, указанный мужчина около 05 часов +++ вышел из бара «

<

данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества Г причастен ФИО2 И, проживающий в /// и в ///. Выяснив полные анкетные данные данного лица, +++ он и Н выезжали по месту жительства ФИО2, доставляли в отдел полиции, где последний дал явку с повинной. Все фрагменты видеозаписей с изображением ФИО2 были изъяты +++, записаны на флеш-накопитель, а впоследствии на CD-R диск. 

Свидетель Н (л.д.98-100) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., дополнив, что у него находится CD-R диск с видеозаписями, которые он готов выдать. 

Свидетель П суду показал об обстоятельствах допроса потерпевшей Г и тех обстоятельств, которые она сообщала в ходе допроса. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11), согласно которому осмотрен участок местности, а именно часть аллеи, расположенный на расстоянии 61 метра от дома № ... по /// в юго-восточном направлении и на расстоянии 60 метров от здания ... по /// в северо-западном направлении, который покрыт тротуарной плиткой; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-15), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами ... и ... по ///, где обнаружена черная дамская сумка в открытом состоянии, внутри которой был кошелек. Сумка и кошелек были изъяты, упакованы и опечатаны. Также у потерпевшей Г. изъят образец буккального эпителия, который упакован и опечатан;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.21-24), согласно выводов которого на сумке из материала коричневого цвета (объекты №...) на кошельке из материала красного цвета (объекты №...), представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки Г.;

- протоколом выемки (л.д.41-43), согласно которому у потерпевшей Г. изъят кассовый чек от +++, выданный добровольно;

- протоколами изъятия (л.д.48-49, 50-51, 52-53), согласно которым изъяты фрагменты записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /// СП «

<

данные изъяты>» за +++; по адресу: ///, бар «

<

данные изъяты>» за +++; по адресу: ///, /// за +++;

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.63-67), согласно которому Г. предъявлены для опознания трое мужчин, из которых потерпевшая узнала мужчину под ... – ФИО3, который +++ открыто похитил её сумку;

- протоколом выемки (л.д.103-105), согласно которому у свидетеля Н. изъят CD-R диск, выданный добровольно, с записями с наружных камер видеонаблюдения, установленных по адресам ///, /// за +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.106-109), согласно которому осмотрены: кассовый чек «

<

данные изъяты>» от +++ в 15:48 о покупке смартфона 

<

данные изъяты> на сумму 10998.00 рублей, об оказании услуги по изготовлению и наклейке пленки 1248.00 рублей, о страховом полисе «

<

данные изъяты>» на 2199.00 рублей, о наборе подписок и сервисов на 750.00 рублей, итого 15197 рублей; также осмотрены кошелек из материала красного цвета с двумя открывающимися отсеками с надписями внутри «Vermari Genuine leather», сумка из материала коричневого цвета с 5 отсеками, закрывающимися на замок молнию, на сумке эмблема «Tosoco» и декоративный цветок, имеются отслоения некоторых частей обшивки; бумажный пакет с надписью «Буккальный эпителий изъят у Г…», внутри которой ватная палочка с одним концом обрезанным;

- постановлением (л.д.110, 111, 112), которым женская сумка ««Tosoco» коричневого цвета, кошелек женский Vernnari Genuine leather красного цвета, кассовый чек от +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.120-128), согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++: сотового телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле и защитной пленкой, приобретенного 02.0.2023, составляет 10667 рублей; кошелька женского «Vennari Genuine leather» красного цвета, приобретенного летом 2023 года, составляет 1467 рублей, а общая стоимость составляет 12134 рубля;

- протоколом осмотра предметов (л.д.135-138), согласно которому в присутствие защитника и подозреваемого ФИО1 осмотрен СD-R диск с записями с наружных камер видеонаблюдения, установленных по адресам ///: /// /// за +++, а именно на диске имеется 5 файлов: где при просмотре файла «///» видна уличная автомобильная парковка и тропа для пешеходов, в сторону противоположную от камеры проходит женщина в пуховике (шубе) светлого цвета, через несколько секунд за ней бежит парень в спортивной куртке со светоотражающимися вертикальными полосами на рукавах; при просмотре файла «///)» видно, как в сторону камеры бежит парень в спортивной куртке со светлыми светоотражающимися вертикальными полосами на рукавах, в руках которого предмет, похожий на сумку; при просмотре файла «///» на записи в верхнем правом углу установлена дата +++ 05:42 и видна пешеходная дорожка вблизи остановки общественного транспорта вдоль автомобильной дороги, где слева направо идет парень среднего роста, худощавого телосложения, одетый в спортивную куртку со светлыми своотражающимися вертикальными полосами на руках и капюшоном на голове и переходит с шага на бег, запись при этом прерывается; при просмотре файла «///» видна пешеходная дорожка вдоль автомобильной дороги, по которой идет парень среднего роста худощавого телосложения, одетый в спортивную куртку темного цвета со светлыми светоотражающимися вертикальными полосами на рукавах и капюшоном на голове, джинсовые штаны голубого цвета, ботинки светлого цвета; при просмотре файла «///» видна пешеходная дорожка вдоль автомобильной дороги, по которой идет справа налево парень среднего роста худощавого телосложения, одетый в спортивную куртку со светлыми светоотражающимися вертикальными полосами на рукавах и капюшоном на голове; при просмотре файла «///» установлены дата и время +++ 04:56 видна лестница, ведущая к выходу из помещения, по которой поднимаются два человека – один на вид 23-27 лет ростом выше среднего худощавого телосложения с короткими тёмными волосами, одетый в куртку темного цвета, рубашку белого цвета, штаны темного цвета, ботинки темного цвета со светлыми элементам, удерживая в правой руке стакан с жидкостью желтого цвета, другой мужчина на вид 20-25 лет среднего роста, худощавого телосложения с короткими тёмными волосами на голове, одетый в куртку темного цвета с капюшоном со светлыми светоотражающимися полосами на рукавах, кофту серого цвета, джинсовые штаны голубого цвета, ботинки черно-белого цвета, удерживая в правой руке стакан жидкостью желтого цвета. На просмотренных файлах парень опознан следователем как ФИО1 Также присутствовавший при просмотре файлов ФИО1 подтвердил, что на записях изображен именно он, на первой записи запечатлен момент, когда он преследовал потерпевшую, на второй записи – момент после хищения сумки, когда он покидал место совершения преступления, на остальных – его передвижения с места преступления, на последней – когда он выходит из бара «

<

данные изъяты>»;

- постановлением (л.д.139, 140), которым вышеуказанный CD-R диск с записями с наружных камер видеонаблюдения, установленных по адресам: /// /// за +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом очной ставки (л.д.80-83), в ходе которой потерпевшая Г и подсудимый ФИО1 давали показания, аналогичные вышеприведенным, при этом Г указала, что ФИО2, когда забирал сумку, её не толкал, она потеряла равновесие от того, что поскользнулась.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так виновность подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества Г подтверждается показаниями потерпевшей Г о том, что в указанные в обвинении дату, время и месте именно ФИО2 открыто похитил у неё сумку с находящимися там сотовым телефоном, денежными средствами в сумме 200 рублей, кошельком и иным имуществом на общую сумму 12 334 рубля, при этом с целью завладения этим имуществом перетягивал на себя вместе с ней сумку, толкал её сумкой в область грудной клетки, отчего она, поскользнувшись, упала, не испытывала при этом от действий ФИО2 физической боли – ни от перетягивания сумки, ни от толчка, ни от падения; показаниями свидетеля Ш, которой ФИО2 рассказал о хищении им сумки у женщины, пропуск которой она нашла в куртке ФИО2; показаниями свидетелей сотрудников полиции С и Н, установивших причастность ФИО2 к открытому хищению у Г имущества и изымавших видеозаписи с камер видеонаблюдения. Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, где неподалеку от места преступления обнаружены похищенная у Г сумка и кошелек; заключением эксперта об обнаружении эпителиальных клеток потерпевшей Г на обнаруженной на месте происшествия сумке; протоколами выемки кассового чека о приобретении потерпевшей сотового телефона с защитным стеклом за 12246 рублей, его осмотра, постановлением о приобщении чека в качестве вещественного доказательства; протоколами изъятия, выемки, осмотра фрагментов видеозаписи камер наружного видеонаблюдения в районе совершения преступления, а также из бара «

<

данные изъяты>», постановлением о признании диска с указанными фрагментами видеозаписей вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу; протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого потерпевшая Г опознала ФИО2 как лицо, похитившее её имущество +++; протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой выяснялись детали совершенного преступления. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, самого подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступлении. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах с целью завладения имуществом в присутствии потерпевшей Г осознавая, что она наблюдает за ним, понимает противоправный характер его действий, открыто похитил имущество потерпевшей, причинив ей ущерб. У подсудимого ФИО2 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано, тем самым преступление является оконченным.

Суд исключает из обвинения ФИО2 то обстоятельство, что Г. упала на асфальт и испытала физическую боль.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г. подробно пояснила, что в момент завладения ФИО2 сумкой она не находилась на асфальте, а стояла на траве, более того, пояснила, что если бы она находилась на асфальте, она бы не упала. В этой части показания потерпевшей в ходе предварительного расследования были не последовательными. В ходе очной ставки потерпевшая утверждала, что ФИО2 её не толкал, она потеряла равновесие и упала от того, что поскользнулась. Будучи дополнительно допрошенной на заключительном этапе предварительного расследования указывала о падении на асфальт, в судебном заседании вновь не подтвердила данного обстоятельства, указав, что упала на траву. Иными доказательствами место падения потерпевшей Г. не зафиксировано и то, что она упала на асфальт – не подтверждено. 

Действительно, потерпевшая Г в судебном заседании пояснила о перетягивании сумки, когда ФИО1 пытался завладеть сумкой и находившимся в ней имуществом, о толчке этой сумкой в область её грудной клетки, о падении от толчка на скользкой поверхности. Однако, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая Г. последовательно утверждала, что физической боли от данных действий ФИО1 она не испытывала, как не испытывала физической боли от падения. 

Каких-либо телесных повреждений Г. в результате открытого хищения ФИО1 её имущества не причинено. В своем заявлении (л.д.4) Г. указала о способе совершения открытого хищения её имущества – путем вырывания сумки из рук, при этом о причинении ей физической боли не сообщала. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования +++, то есть в день совершения преступления, указала на конкретные действия ФИО1, направленные на завладение её имуществом, а также указала, что физическую боль она не испытывала при толчке, не считает данное насилие опасным для своего здоровья. При предъявлении лица для опознания (л.д.63-67) Г. опознала ФИО2 как мужчину, который +++ открыто похитил её сумку, о причинении ей физической боли от действий ФИО2 по завладению её имуществом также не свидетельствовала. При дополнительном допросе +++ потерпевшая Г, уточняя обстоятельства падения, не указала о причинении ей физической боли. На неоднократные вопросы в ходе судебного разбирательства также отвечала, что физической боли не испытывала ни от каких действий ФИО2, связанных с завладением её имуществом, ни от падения. 

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о том, что Г в результате действий ФИО2 по завладению имуществом потерпевшей испытала физическую боль никакими доказательствами не подтверждены и противоречат показаниям потерпевшей Г. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тем самым квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения. Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами. 

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что побои Г в результате действий ФИО1, направленных на завладение имуществом потерпевшей, причинены не были, доказательств этому не представлено, о нанесении потерпевшей ударов ФИО2, а также о насильственных действиях, связанных с причинением физической боли либо с ограничением её свободы последняя не свидетельствовала. Подсудимый в ходе производства по уголовному делу также не указывал о причинении физической боли в результате его действий по завладению имуществом Г

При таких обстоятельствах, трактовании всех неустранимых сомнений в силу ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого, суд исключает квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего из предъявленного обвинения.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.176-177), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО2 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым, а преступление – оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, не привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, а также активное участие в следственных действиях; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений ФИО2; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья родных и близких ФИО2, в частности, бабушки пенсионного возраста; оказание посильной материальной и физической помощи близким родственникам; привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость, молодой возраст подсудимого. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Учитывая, что ФИО1 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал и не собирался этого делать, сотрудники органов внутренних дел располагали информацией о его причастности к совершению преступления, ФИО1 дал явку с повинной, когда был приглашен в отдел полиции именно по факту совершения преступления, оснований для признания явки с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе, как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющее объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, социальной адаптации ФИО2 в обществе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, положительно скажется на условиях жизни его семьи, в то время как назначение более мягких видов наказания таким целям способствовать не будет, в частности, целям предупреждения совершения других преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

ФИО1 по уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В судебном заседании потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7667 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В обоснование гражданского иска Г указала, что в результате открытого хищения личных вещей, в том числе мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле и с защитной пленкой, который был приобретен в кредит, ей был причинен ущерб в размере 19667 рублей. С учетом того, что ФИО2 возместил ущерб в размере 12 000 рублей, взысканию подлежат 7667 рублей. Гражданский иск о компенсации морального вреда основывает на том, что ей в результате противоправных действий по нападению на неё ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, у неё появился страх выходить в темное время суток на улицу, ей потребовалось время на восстановление психологического состояния, ей приходилось отпрашиваться с работы, чтобы прийти домой не в темное время суток. Когда это было невозможно, ей приходилось пользоваться услугами такси для поездок на работу в ранее время до 07 часов. Размер морального вреда основан на физических и нравственных страданиях, поскольку она испытывает страх перед нападением, чувство преследования, боязнь темного времени суток. 

В ходе судебного заседания Г снизила сумму компенсации морального вреда и просила взыскать её в размере 20 000 рублей. 

Как гражданский ответчик ФИО1 признал иск о взыскании убытков в размере 7667 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Заявленный потерпевшей Г гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7667 рублей подлежит полному удовлетворению, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции гражданского ответчика ФИО1, признавшего гражданский иск. Так, в судебном заседании установлено, что преступлением потерпевшей Г причинен имущественный ущерб на общую сумму 12334 рубля. В числе похищенного мобильный телефон «

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле и с защитной пленкой, который был приобретен в кредит, что подтверждается копией договора ... от +++ с приложенным графиком платежей. Поскольку данное имущество похищено, однако до настоящего времени Г. осуществляются платежи по кредитному договору на его приобретение, таким образом, выплачено с +++ 10360 рублей, подлежат выплате 10281,54 рубля, а именно оставшаяся часть основного долга за мобильный телефон и проценты по кредитному договору. С учетом уплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 12 000 рублей, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). С учетом того, что Г предстоят расходы по выплатам по кредитному договору на сумму 10281,54 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 суммы в размере 7667 рублей.

Разрешая по уголовному делу иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Г. в размере 20000 рублей (с учетом уточнения в этой части исковых требований в судебном заседании), суд руководствуется ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, возрастом, состояние здоровья, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей признал в полном объеме.

При этом суд учитывает, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требования о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В судебном заседании установлено, что посягательство на собственность Г. было открытым, тем самым было нарушено её право на личную неприкосновенность, Г испытывала в результате противоправных действий ФИО1 нравственные страдания, её психическому здоровью был причинен вред, она испытывала переживания и стресс, страх и тревогу за свою безопасность. Переживания и боязнь нападения в темное время суток Г испытывает до настоящего времени. 

Суд принимает во внимание тот факт, что нравственные страдания Г причинены в результате незаконных действий ФИО1 при разрешении данного вопроса суд также исходит из того, что подсудимый трудоспособен, имеет доход либо возможность его получать, учитывает его материальное и семейное положение. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пользу Г., исходя из соразмерности степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершенного в отношении неё ФИО1 преступления, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 20 000 рублей. 

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 17729 рублей 55 копеек, поскольку основания для полного или частичного освобождения от их несения суд не усматривает, ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаул без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек от +++, CD-R диск с записями с наружных камер видеонаблюдения, установленных по адресам: /// /// за +++ – хранить в материалах уголовного дела; женскую сумку «Tosoco» коричневого цвета, кошелек женский «Vermari Genuine leather» красного цвета, переданные по принадлежности под сохранную расписку потерпевшей Г., – оставить последней.

Гражданский иск Г удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 7667 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 27 667 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 729 (семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 55 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал 

...

...

...

...

... 

...