Дело №1-181/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л.. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Медянкина А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Попкова А.Н., представившего удостоверение №419 и ордер №7 от 12.07.2017 г., потерпевшей Ч., при секретаре Надькиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, 

<

...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

08 апреля 2017 года, примерно в 22 часа 40 минут водитель ФИО1 управлял технически-исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по проезжей части второстепенной дороги ул.Полевая с.Макаровка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в направлении г. Саранска со скоростью 50 км/час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Чи., которая не была пристегнута ремнем безопасности, также как и водитель ФИО2 чем им были грубо нарушены требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ согласно которому: п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». 

Подъехав к перекрестку дорог ул. Полевая с.Макаровка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с объездной дорогой сообщением с. Атемар Республики Мордовия-п.Луховка г.Саранска, регулируемому светофорными объектами, которые находились в режиме желтого мигающего сигнала, а также дорожным знаком 2.4. ФИО1 не останавливаясь выехал со второстепенной дороги на главную, при этом, грубо нарушая требования пунктов: 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 и 13.9 ч.1 действующих Правил дорожного движения РФ, и Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ: дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», - согласно которым: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, он никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не убедился в отсутствии двигавшегося по главной дороге транспортного средства и вместо того, чтобы остановиться и предоставить преимущественное право проезда автотранспорту, движущемуся по главной дороге, ФИО1 продолжил свое движение в прямом направлении и выехал на главную дорогу, сообщением с. Атемар Республики Мордовия-п.Луховка г.Саранска, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки MAN 19414 F 200, государственный регистрационный знак 

<

...> в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя Че. двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда указанного перекрестка. Тем самым ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключений медицинских судебных экспертиз за №452/2017 от 10.05.2017 года и № 482 (А) к 452/2017 от 10.05.2017 года, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1 – Чи. были причинены следующие телесные повреждения: 1 группа – 

<

...>. Телесные повреждения группы №1 образовались прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смети, от прямого либо опосредованного воздействия тупого твердого предмета(ми) либо при соударении о таковой(ые), одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствует морфологическая характеристика телесных повреждений. Согласно п. 6.1.2,6.1.3, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанные телесные повреждения в своей совокупности у живых лиц повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения группы №2 образовались прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета (ов) либо при соударении о таковой(ые), сроком ссадины до 1 суток, кровоподтеки до 3 суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений. Согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по раздельности вреда здоровью не причинили. Смерть Чи. наступила от тупой закрытой травмы головы осложнившейся отеком головного мозга, о чем свидетельствует: кровоподтеки и ссадины лица; ушибленная рана лобной области; перелом костей основания черепа; кровоизлияния в мягких тканях головы, под паутинную оболочку правой и левой височных долей гистологически – отек. Полнокровие ткани головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку. Образования телесных повреждений, описанных в п. 1 выводов, внутри салона автомобиля, не исключается.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Попков А.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Медянкин А.Ю., а также потерпевшая Ч. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия его правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Чи.

В судебном заседании потерпевшая Ч. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что с ФИО1 она примирилась, последний полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и ее дочь Чи. любили друг друга, намеревались создать семью и зарегистрировать свои отношения. После трагической гибели Чи. ФИО1 не оставляет ее, помогает во всем и в его лице она обрела сына. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в его защиту адвокат Попков А.Н. не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Медянкин А.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей Ч. и полностью загладил причиненный потерпевшей в результате совершения преступления вред, о чем свидетельствует исполненное соглашение сторон от 16 июня 2017 года о компенсации ФИО1 морального и материального вреда потерпевшей Ч. в сумме 500 000 рублей.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля, переданные в ходе предварительного следствия Г., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-178/17 в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки MAN 19414 F 200 госномер 

<

...> и полуприцеп ШМИТЦ S01, переданные Г., по вступлению постановления в законную силу оставить в собственности последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: В.Л.Камакин