Дело № 2-1588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

07.03.2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования которого мотивировала тем, что 01.02.2021 года истец случайно перевела ответчику денежную сумму в размере 88 085 руб. путем осуществления перевода через онлайн кабинет в ПАО «Сбербанк». Всего было три перевода: 45 000 руб., 41 000 руб. и 2 085 руб. 28.05.2022 года истец обратилась к ответчику о добровольной выплате данной денежной суммы, но получил отказ. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 085,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 674,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., и расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что денежные средства истец перевела не случайным образом. На тот период времени он участвовал в одном проекте, куда инвестировал денежные средства. В проекте была внутренняя единица – 1 индекс = 1 000 долларов. Истец узнала об этой возможности от его знакомых в г. Геленджике, где она сдает квартиру, тоже решила поучаствовать. Сумма, которую перевела истец в размере 88 085,00 руб., составляла 1000 долларов. На его карту истец перевела указанную сумму, он их сразу же перевел в этот проект. В настоящее время проект, куда они инвестировали денежные средства, закрылся.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представила в материалы дела Выписку операций по карте ПАО «Сбербанк» от 28.02.2023 года с реквизитами получателя перевода, а именно номера карты, и владельца «Г. ФИО2», согласно которой 01.02.2021 года ею на указанную карту было осуществлено три перевода: на суму 45 000 руб., 41 000 руб. и 2 085 руб., всего на сумму 88 085 руб., назначение переводов не указано.

Перевод истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 88 085 руб. 01.02.2021 года подтверждается, в том числе отчетом по банковской карте ФИО2, предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу суда (л.д.82).

Заявляя требования относительно возврата денежных средств, истец указала на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых, договорных обязательств, в частности указала на случайный перевод денежных средств ответчику.

В свою очередь ответчик ФИО2, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств истцом, указал, что эти денежные средства были перечислены истцом по устной договоренности с его знакомыми, в его обязанности входило только перевести денежные средства в цифровой инвестиционный проект, что он и сделал. С истцом ФИО1 он лично не знаком, никогда с ней не общался, и ни о чем не договаривался. 

Представитель истца в судебных заседаниях 04.05.2023 и 08.06.2023 года также указал на отсутствие каких-либо договорных отношений, в рамках которых истец перевела на счет ответчика спорные денежные средства, ссылаясь на случайный перевод денежных средств. 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорных или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений главы 60 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Тем не менее, исходя из пояснений сторон, и содержания искового заявления не следует, что между сторонами возникли договорные отношения, либо что денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства. 

Исходя из пояснений ответчика, истец предоставила ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в реализации цифрового инвестионного проекта с целью получения прибыли, при этом достоверно знала об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. 

Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом.

Оснований полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.10.2023 года.