Судья фио Дело № 10 – 20088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио, 

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2025 года, которым в отношении

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Кузнечики, адрес Стрельбицкого, д. 12, кв. 126, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 октября 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2025 года Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении фио и иных лиц.

09 августа 2025 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в Люблинский районный суд адрес, которое удовлетворено обжалуемым постановлением, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению стороны защиты о том, что протокол задержания был составлен следователем через 07 часов 25 минут после допроса фио в качестве подозреваемого, то есть в срок более 3 часов с момента доставления подозреваемого к следователю. Основания, указанные судом, обосновывающие необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в суд материалами. Подробно цитируя в жалобе разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, адвокат считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Доказательств о невозможности избрать фио более мягкой меры пресечения в судебном решении не содержится. Выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованные. Отмечает, что судом незаконно отказано в допуске в здание суда и допросе родственников, а также супруги обвиняемого. Учитывая изложенное и данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, работает в ГУ Росгвардии по адрес, не оказывал сопротивление при задержании, не судим, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, препятствовать производству по уголовному делу не собирается, просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о возможности фио воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер. Судом не дана оценка тому, что фио фактически проживает со своей семьей в адрес, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет ряд наград, на иждивении имеет малолетнего ребенка паспортные данные и неработающую супругу. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили меру пресечения фио изменить на более мягкую.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, суд исходил не только из обстоятельств обвинения фио в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, но и конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, в том числе указанных в апелляционных жалобах. В связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении порядка задержания обвиняемого несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что задержание фио оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Согласно протоколу фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09 августа 2025 года в 02 часа 50 минут. Данных об ином времени задержания материалы дела не содержат.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Ходатайство адвоката фио о допросе свидетелей по характеристике личности обвиняемого было разрешено судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. При этом из ходатайства адвоката в суде первой инстанции и его апелляционной жалобы фактически не следует, что вследствие отказа в допросе свидетелей судом не были учтены конкретные характеризующие сведения, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1