А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Бакировой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курмаева И.Ф. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Курмаева И.Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года

ФИО1 ФИО12, 

дата года рождения,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль Киа Spectra (государственный регистрационный знак ...) конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Курмаев И.Ф. в интересах осужденной приговор просит отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, давала признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, в счет заглаживания вреда ей сделаны пожертвования в Управление по гуманитарным и социальным вопросам Администрации Ленинского района ГО г. Уфа и в музей Боевой славы Министерства культуры. Этим обстоятельствам и положительной характеристике ФИО1 суд надлежащую оценку не дал, тогда как, по мнению адвоката, они давали основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вывод суда о том, что Аюповой не выполнены требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 г. № 2257-О и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от 18 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В ходе досудебного производства ФИО1 показала, что в апреле 2025 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, который она не оплатила.

2 мая 2025 года она управляла автомобилем Киа Spectra (государственный регистрационный знак ...) после употребления спиртных напитков. Ее остановили сотрудники ДПС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,936 мг/л, с которым она согласилась. 

Сотрудникам полиции она представилась как ФИО2 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения она не имеет и никогда не получала его. 

Свидетель ФИО13 (инспектор ДПС ГИБДД) показал, что 2 мая 2025 года был остановлен автомобиль Киа Спектра под управлением ФИО1, у нее были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления, проведено освидетельствование, с результатами которого ФИО1 согласилась.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт употребления ФИО1 спиртных напитков и управление после этого автомобилем Киа Spectra. 

Из имеющихся в уголовном деле протоколов от 02 мая 2025 года следует, что ФИО1 отстранена от управления автомашиной Киа Spectra (государственный регистрационный знак ...) при наличии достаточных основании полагать, что она находится в состоянии опьянения, указанный автомобиль марки задержан и передан на хранение на специализированную стоянку.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 207215 от 02.05.2025 г. с тестом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 мая 2025 года в 14 часов 46 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 обследуемом воздухе в концентрации 0,936 мг/л.

Приведенные в обоснование вины ФИО1 доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании анализа и оценки приведенных и иных доказательств фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность сведения, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о назначении Аюповой наказания в виде штрафа мотивирован, в том числе с учетом позиции стороны защиты, он определен в минимальном размере. 

Решение о конфискации автомобиля Киа Spectra (государственный регистрационный знак ...) соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

В связи с доводами жалобы о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ необходимо отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд привел мотивы такого решения, не согласиться с таким решением оснований не имеется. 

Данные о личности ФИО1 вкупе со сведениями о ее участии в проведенном совместно с автоинспекцией мероприятии, а также оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, исходя из конкретных установленных судом и описанных в приговоре обстоятельств дела, не дают оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе – совершение впервые преступления небольшой тяжести, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, пожертвования в Управление по гуманитарным и социальным вопросам Администрации Ленинского района ГО г. Уфа и в музей Боевой славы, исходя из конкретных установленных судом и описанных в приговоре обстоятельств дела, не могут быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами дорожного движения, до степени, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанций прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и не находит достаточных оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, полагая, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...