Судья Бурляев В.А. Дело № 7-68/2019

РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на (дата) .

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу — ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем В., гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством А., гос. рег. знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. № Правил дорожного движения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; рапортом дежурного МО МВД России «Рославльский» от (дата) ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) ; письменными объяснениями М.А.В., С.А.Г., ФИО1; сообщением от (дата) ; планом по розыску скрывшегося с места ДТП водителя от (дата) ; пояснениями свидетелей С.А.Г. и К.И.Г. в судебном заседании; протоколом осмотра транспортного средства; карточной учета транспортного средства, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из письменных объяснений М.А.В. следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> на автомобильной парковке возле магазина «М» в ..., находясь в транспортном средстве М., рег знак №, им было замечено, как во время движения задним ходом автомобиль В., рег знак №, совершил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством А., рег. знак №, в момент столкновения водитель В., не выходя из своего автомобиля, тронулся вперед, и, проехав № метра, остановился, после чего пассажир (женщина) автомобиля В. вышла из транспортного средства, осмотрев следы ДТП, вернулась в автомобиль, после чего транспортного средство В. уехало. Момент столкновений транспортных средств зафиксирован путем видеозаписи на камере регистратора автомобиля М. 

Свидетель С.А.Г. в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что припарковал транспортное средство А., 

<

данные изъяты> цвета, рег. знак №, на автомобильной парковке возле магазина «М» в ..., после чего направился в магазин за покупками, где находился около 

<

данные изъяты>. После возвращения увидел на передней части своего транспортного средства следы повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения носили выраженный характер и были заметны при визуальном осмотре. К нему подошел М.А.В., объяснил произошедшее столкновение транспортных средств, назвал марку и регистрационный номер автомобиля, совершившего столкновение с его транспортным средством А., и передал видеозапись ДТП с камеры регистратора. Аналогичные обстоятельства С.А.Г. пояснял в районном суде при рассмотрении настоящего дела.

С.А.Г. представлена в областной суд при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись ДТП с камеры регистратора транспортного средства М., полученная им от М.А.В., из которой следует, что транспортные средства А. и В. были припаркованы на автомобильной стоянке возле магазина «М». При движении задним ходом водитель транспортного средства В., цвет 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с передней частью автомобиля А., 

<

данные изъяты> цвета, в результате которого стоящее транспортное средство А. пришло в движение, отъехав назад на незначительное расстояние.

Из протокола осмотра транспортного средства В., рег. знак №, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что повреждения у автомобиля отсутствуют, на 

<

данные изъяты> имеются следы краски 

<

данные изъяты> цвета.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, (дата) около 

<

данные изъяты> он выезжал с автостоянки у магазина «М» задним ходом, почувствовал вибрацию своего автомобиля, остановился и увидел сзади автомобиль. Допустив факт столкновения, попросил пассажира выйти и осмотреть транспортные средства на предмет столкновения. Пассажир вышел, осмотрел и сказал, что ничего, что свидетельствует о столкновении автомобилей, не обнаружил. После этого вышел сам, произвел осмотр транспортных средств на предмет столкновения, ничего не обнаружил, в связи с чем пришел к выводу, что столкновения автомобилей не произошло, после чего продолжил движение и покинул автостоянку. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем В., гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на переднюю часть стоящего на парковке транспортного средства А., гос. рег. знак №, чем причинил автомобилю А. повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на то, что судья районного суда не опросил в качестве свидетеля пассажира В., делавшего осмотр транспортных средств после случившегося, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись с регистратора является недопустимым доказательством, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с письменными пояснениями ФИО1, оснований сомневаться и не доверять данной видеозаписи не имеется. При этом, несогласие с содержанием видеозаписи заявитель не выражает.

Совокупность исследованных судьей районного суда при вынесении постановления, а также судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления судьей, влекущих отмену принятого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.