Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Клафаса М.В., 

представителя истца ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, Велисевичу Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, Велисевичу И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. а/д М-4 «Дон» произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Велисевича И.А., управляющего автомобилем «Форд Фокус» г.н. №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «ФИО4» г.н. № принадлежащим ей. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а она получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном лечении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «Страж». После ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма страхового возмещения в размере 317546 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, она обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «ФИО4» г.н. №, принадлежащего ей, без учета износа составляет 403200 рублей, с учетом износа транспортного средства составила 346800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Так же она понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности была направлена в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, ООО Муниципальная страховая компания «Страж» не доплатило страховое возмещение в сумме: 346800 руб. + 31300 руб. + 3000 руб. - 317546 руб. = 63554 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» подлежит взысканию неустойка в сумме 83891 рубль 28 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 403200 рублей – 346800 рублей = 56400 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП. Виновными действиями ответчика ФИО5 ей были нанесены физические (физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья) и нравственные страдания. Она длительное время находилась на лечении, испытывала боль, была вынуждена, ограничена в свободе передвижения, в свободе своих действий, в связи, с чем она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 100000 рублей. Для обращения с иском в суд она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием правовой помощи в связи, с чем она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, уплаты государственной пошлины в сумме 1892 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. Также она понесла расходы на проезд в автобусе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и обратно для участия в качестве потерпевшей в Ростовском областном суде при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту ДТП. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 63554 рубля, неустойку в сумме 83891 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за невыполнение ее требований в добровольном порядке в сумме 31777 рублей; взыскать с ответчика Велисевича Ивана Алексеевича в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы за проезд 504 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля; взыскать с ответчиков расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика Велисевича И.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по требованиям к данному ответчику в сумме 1907 рублей. 

Ответчик Велисевич И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно телефонограмме), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении требований истца о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом отказать, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 50000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги эксперта в сумме 6000 рублей просил отказать, снизить размер расходов истца на представителя до 10000 рублей, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО МСК «Страж им. С. Живаго» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителя – ФИО3, ответчика Велисевича И.А., представителя ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора 

<

адрес> Клафас М.В. суду пояснил, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. а/д 

<

данные изъяты>» водитель Велисевич И.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в сложных метеорологических условиях (дождь со снегом), не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Каменским районным судом 

<

адрес>, Велисевич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно данному постановлению, водитель Велисевич И.А. вину в совершении правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является истец ФИО1

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, которым в момент указанного ДТП, управлял водитель Велисевич И.А., застрахована в ООО МСК «Страж» им С. Живаго.

После ДТП истцом ФИО1 было подано заявление о страховой выплате в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго для получения страхового возмещения причиненного ей ущерба. Данное заявление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о составе минимального комплекта документов на возмещение имущественного ущерба, копией акта приема-передачи документов, копией направления на экспертизу. 

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ООО МСК «Страж» им. С. Живаго ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317546 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-№ произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет 403200 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 346800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31300 рублей. 

За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции №.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Эксперт ФИО7 (Центр «Независимая оценка (экспертиза) включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Указанное Заключение дано в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, на доводы несогласия с указанным экспертным заключением ответчики не ссылаются, своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не воспользовались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с претензией, в которой также просила выплатить ей недоплаченное страхового возмещение. Данная претензия получена ответчиком ООО МСК «Страж» им. С.Живаго ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Таким образом, наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Велисевича И.А., Экспертным заключением №-№, произведенным экспертом ФИО7 (Центр «Независимая оценка (экспертиза), согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца, без учета износа транспортного средства составляет 403200 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 346800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31300 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 63554 рубля.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как указано, ответчиком ООО МСК «Страж» им. С. Живаго истцу выплачено страховое возмещение в сумме 317546 рублей. Согласно представленному истцом Экспертному заключению №-№, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 346800 рублей. 

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов. 

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 346800 рублей за вычетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не имеется.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго утрату товарной стоимости ее автомобиля в сумме 31300 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат включению в страховую выплату. 

Размер расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выплаты истцу расходов на эвакуацию автомобиля в места ДТП суду не представлено. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83891 рубль 28 копеек. 

Суд считает, что данные требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет: 34300 рублей х 1% х 132 дней = 45276 рублей, где 34300 – невыплаченное страховое возмещение (31300 рублей – утрата товарной стоимости + 3000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП), 132 дня – период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго было нарушено. 

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым ее требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу 3000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 34300 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 17150 рублей (34300 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истом ФИО1 в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром «Независимая оценка (экспертиза)», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет 403200 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 346800 рублей. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. 

Ответчиком Велисевич И.А. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Также, ответчиком Велисевич И.А. не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено доказательств наличие иного способа исправления повреждений автомобиля истца, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда Велисевич И.А. не только уже фактически понесенных расходов на ремонт свого автомобиля, но и расходов, которые она понесет в будущем для его восстановления. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с Велисевич И.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета его износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом его износа, являются обоснованными, так как данная сумма является убытками, и данные требования подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика Велисевича И.А. расходы на проезд в автобусе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> для участия в качестве потерпевшей в Ростовском областном суде при рассмотрении жалобы Велисевича И.А. на постановление Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Велисевича И.А. к административной ответственности по факту ДТП. 

Суд считает, что данные расходы истца являются для нее убытками, согласно ст. 15 ГК РФ. Размер расходов в общей сумме 504 рубля (252 + 252) подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что потерпевшая ФИО1 приняла участие в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы Велисевича И.А. на постановление Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, а также согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей установлен диагноз – закрытый перелом обеих костей предплечья в н/з со смещением слева и справа. Ссадины лба. Закрытый перелом головки средней фаланги III пальца левой стопы.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, физических страданий от их получения, что является основанием для компенсации морального вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП, фактические обстоятельства причинения вреда. При этом, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение ответчика Велисевича И.А. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права), расходы по оплате досудебного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 6000 рублей (квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (справка временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО9). 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем – ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, учитывая объем работы представителя, с учетом сложности дела, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Расходы по оплате досудебного Экспертного заключения №, выполненного Центром «Независимая оценка (экспертиза)», являлись для истца ФИО1 вынужденными расходами, связанными с необходимостью определения цены иска к каждому из ответчиков при обращении в суд. 

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО3 выдана истцом для представления ее интересов в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера к ответчику ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго составит 96725 рублей (34300 + 45276 + 17150), что составляет 63% от размера всех удовлетворенных имущественных требований истца. Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера к ответчику Велисевичу И.А. составит 56904 рублей (56400 + 504), что составляет 37% от размера всех удовлетворенных имущественных требований истца. Размер всех удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составит: 153630 рублей (96726 + 56904). 

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд считает необходимым взыскать: 

- с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12600 рублей (20000 х 0,63), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3780 рублей (6000 х 0,63), расходы по оформлению доверенности в сумме 945 рублей (1500 х 0,63);

- с ответчика Велисевича И.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7400 рублей (20000 х 0,37), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2220 рублей (6000 х 0,37), расходы по оформлению доверенности в сумме 555 рублей (1500 х 0,37). 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Велисевича И.А. в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска по заявленным требованиям к данному ответчику в сумме 1907 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, Велисевичу Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 31300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 45276 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3780 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, - отказать.

Взыскать с Велисевича Ивана Алексеевича в пользу ФИО1 в возмещение причиненных в результате ДТП убытков 56400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1907 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2220 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 555 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: