Дело № 1-496/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при помощнике судьи Липиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гордеева Д.В., 

защитника – адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, на дату совершения преступления по рассмотренному делу судимости не имевшего, на дату постановления приговора осужденного

– 2 ноября 2020 мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

– 3 декабря 2020 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 3 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден 27 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

– 16 февраля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 3 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, снят с учета 16 февраля 2023 года по истечении испытательного срока;

– 13 июня 2023 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 16 февраля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нашел в сети «Интернет» на сайте 

<

иные данные> объявление о продаже автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее не знакомому О. А.И.

В это же время в этом же месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего О. А.И., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 

<

адрес>, примерно в 12 часов встретился с ранее незнакомым О. А.И. по адресу: 

<

адрес>, где сообщил о намерении приобрести автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий О. А.И., с рассрочкой платежа и первоначальным взносом в размере 50000 рублей, не намереваясь в последующем выполнять обязательства, связанные с выплатой денежных средств.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, 

<

адрес>, находясь через дорогу от 

<

адрес>, подписал с О. А.И. договор купли-продажи автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № 175000 рублей с рассрочкой платежа, составленного 

<

адрес>, а затем, придавая правомерный вид своим действиям и создавая иллюзию законности совершенной сделки, в вышеуказанное время на парковке напротив 

<

адрес> передал О. А.И. 50000 рублей после подписания договора купли-продажи и обязался оплатить оставшиеся денежные средства за приобретенный им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей соответственно, чем ввел в заблуждение О. А.И. относительно дальнейшей оплаты по договору купли-продажи за приобретаемый им автомобиль, не намереваясь выполнять обязательства, связанные с выплатой денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

О. А.И., находясь под влиянием обмана, воспринял сведения, которые ему сообщил ФИО1, как правдивую информацию и, будучи уверенным в том, что заключает реальную сделку по продаже автомобиля, не подозревая, что последний при оформлении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа обманывает его и не планирует в последующем выплачивать указанную сумму, 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 175000 рублей, и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, подделав договор купли-продажи, продал третьим лицам автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий О. А.И., обратив полученные денежные средства от продажи в свою пользу, причинив О. А.И. значительный материальный ущерб на сумму 125000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно и добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Защитник Золотарев С.Н. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Гордеев Д.В., потерпевший О. А.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Квалификация мошенничества, совершенного одновременно как путем обмана, так и злоупотребления доверием, в данном деле является неверной. Как следует из обвинения, это преступление совершено ФИО1 только путем обмана, поскольку органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 подписал с ранее незнакомым О. А.И. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, придавая правомерный вид своим действиям и создавая иллюзию законности совершенной сделки, передал часть денег после подписания договора и обязался оплатить оставшуюся часть денег позже, чем ввел в заблуждение О. А.И. Решение потерпевшего передать имущество подсудимому, как следует из существа обвинения, было сформировано исключительно обманом со стороны подсудимого.

Этот вывод очевиден из содержания обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактических обстоятельств дела, в связи с чем из описания преступления исключен диспозитивный признак мошенничества – путем злоупотребления доверием.

Таким образом, согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

ФИО1 на учетах врачей специалистов не стоит, с учетом обстоятельства совершения преступления, материалов уголовного дела, его поведения в ходе разбирательства по уголовному делу, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

иные данные>

6 августа 2020 года при отсутствии в материалах уголовного дела достоверных сведений о его причастности к преступлению ФИО1 признался в совершении хищения (т.1 л.д.47), явку с повинной аналогичного содержания написал 9 ноября 2022 года (т.1 л.д.207).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственника, отягощенное заболеваниями, помощь престарелому больному родственнику, помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, в том числе его имущественного и семейного положения, не имеющего ограничений по труду, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без назначения ему наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, считает достаточным наказание в виде исправительных работ, при этом размер удержаний определяется с учетом необходимости возмещения ущерба от преступления, и это будет в полной мере соответствовать принципам соразмерности, справедливости и необратимости наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, при этом более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и не будут отвечать общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 исправительных работ, не имеется.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.2 ст.159 УК РФ, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения, мотив, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

После совершения преступления по рассматриваемому делу ФИО1 четыре раза осуждался согласно вводной части приговора.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему делу в отношении ФИО1 суд считает наиболее целесообразным применением принципа частичного сложения наказаний.

По смыслу закона, при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ срок отбытого наказания по предыдущему приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В результате применения положений ч.3,ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ ФИО1 окончательно может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое подлежит исполнению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех данных о личности ФИО1, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим О. А.И. заявлен гражданский иск на сумму 125000 рублей (т.2 л.д.26). Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Ввиду причинения преступлением ущерба в заявленном О. А.И. размере его гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что потерпевший желает денежного возмещения ущерба, а доказательств осведомленности о противоправном поведении ФИО1 действующего владельца автомашины Л. С.А. не представлено. При таких обстоятельствах автомашина 

<

иные данные> должна быть оставлена у ее добросовестного приобретателя Л. С.А.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3,ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года, Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, полностью отбытое ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года, наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года, в период с 10 апреля по 12 июля 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск О. А.И. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу О.А.И. 125000 рублей в счет возмещения имущественного вреда от преступления.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу, понесенных государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественное доказательство – 

<

иные данные> – оставить Л. С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова