Дело №

77RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его неправомерным и подлежащим отмене, поскольку скорость фотофиксация могла распознать неверно, так как импульсный инфракрасный прожектор не отработал свое предназначение, что видно на фотоматериале, и распознание произошло с большой погрешностью. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:53 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его жалобу, за исключением копии обжалуемого постановления. 

Представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, так как не позволяют установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ФИО1 Иных доказательств суду не представлено.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления не установлено. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем постановление № делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья И.Н. Колосовская