Дело № 2-4871/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001745-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 25 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 489 м, находится объект недвижимости, общей площадью 66.3 кв. м. 

Ответчик является собственником 5/162 доли земельного участка, а также собственником еще 5/162 доли земельного участка является ФИО6 Собственник объекта недвижимости, ФИО2, по настоящее время не оформил свое право на 76/162 доли земельного участка. С 04.07.2007 года ответчик владеет на данном земельном участке объектом недвижимости: магазином площадью 66.3 кв.м. За период с 12.05.2022 г. по 30.06.2023 г. КУИ г. Таганрога не получил от ответчика арендную плату в размере 64 877.39 рублей. Неполученная Комитетом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он должен платить за использование земельного участка.

КУИ г. Таганрога просит взыскать с ответчика арендную плату за указанный период в размере 64 877.39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493.68 рублей. При этом размер аренды рассчитан исходя из доли ответчика во всей площади земельного участка и ставок арендной платы, утвержденных Решением Городской Думы №148 от 30.11.2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ответчик неоднократно обращался в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г. Таганроге по адресу ул. Чехова д. 28, однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в частную собственность со ссылкой на то обстоятельство, что спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Ответчиком используется нежилое помещение магазин для торговли, размещенное на земельном участке площадью 489 кв.м., ему принадлежит 5/162 доли земельного участка, договор аренды на 76/162 доли земельного участка им не был заключен. При этом решение КУИ г. Таганрога об отказе в предоставлении земельного участка в частную собственность ответчиком не было обжаловано.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В отношении представителя истца, ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 является собственником нежилого здания магазина, площадью 66.3 кв. м, а также жилого дома площадью 184.8 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Указанные объекты, дом и нежилое здание находится на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 489 м, который состоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены.

ФИО2 является собственником 5/162 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, собственником 5/162 доли земельного участка является ФИО6

Договор аренды на использование 76/162 доли земельного участка ответчиком не заключался.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 489 м сформирован под расположенным на нем нежилым зданием, ответчик использует нежилое здание магазин для торговли.

ФИО2 пользуется спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект магазин, кроме того само по себе размещение такого объекта на земельном участке является подтверждением использования земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника здания от внесения платы за использование земли, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком по тем основаниям, что на протяжении длительного времени в удовлетворении его заявления в КУИ г. Таганрога о передаче спорного земельного участка в частную собственность органом местного самоуправления отказано, не основаны на законе.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком под указанным объектом не имеется. При этом ответчик решение КУИ г. Таганрога об отказе в предоставлении используемого земельного участка в частную собственность не обжаловал.

Ответчик использовал часть земельного участка площадью 229.41 кв. м, какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка иной площади, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлены. С учетом изложенного, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка 229.41кв. м. с учетом ставки арендной платы под земельные участки объектов торговли, установленной Решением Городской Думы №148 от 30.11.2015 г. в размере 5,5 %. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате за аренду земельного участка за период с 12.05.2022 года по 30.06.2023 года в размере 64 877.39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2022 г. по 12.07.2023 года в размере 2 493.68 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2221.13 рублей, от уплаты которой КУИ г. Таганрога освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КУИ г. Таганрога задолженность по оплате за часть земельного участка за период с 12.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 64 877.39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 12.07.2023 г. в размере 2493.68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2221.13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.