Дело № 22к-731/2023 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 4 месяца, то есть до 5 августа 2023 г. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алисовой Т.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, организованной группой, и в незаконном сбыте основных частей, огнестрельного оружия, организованной группой.

24.08.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25.08.2022 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев 1 суток, то есть до 24.04.2023 включительно. 

06.04.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, является генеральным директором ООО «

<

...>», имеет малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, регистрацию и место жительства в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 дал признательные показания.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении в двух особо тяжких преступлений в составе организованной группы. 

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, является генеральным директором ООО «

<

...>», является 

<

...>, имеет малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, оказывает благотворительную помощь, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал вину, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий