Дело № 2-466/2018 

Поступило 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, снижении неустойки, о перерасчете процентов и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», просит признать кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки ...% годовых недействительным, признать п. 4.12 кредитного договора ничтожным и не подлежащим применению, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расторгнуть указанный кредитный договор на будущее время и прекратить начисление неустойки и процентов на сумму кредита. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 22,05% годовых. Полагает, что такой размер ставки является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку размер процентов за пользование кредитом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых). На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО1, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь, юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом ответчик нарушил баланс интересов сторон. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец считает сделку в указанной части кабальной.

Истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием пересмотреть договор в части установленной процентной ставки, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного кредитного договора по соглашению сторон, но до настоящего времени ответа на претензию истец не получал. 

Считает, что проценты за пользование кредитом необходимо исчислять по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита, взимается неустойка в размере ...% в день по факту возникновения просрочки. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Полагает, что установление такого размера процентов является злоупотреблением правом и считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.12. договора установлена очередность погашения требований кредитора, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает списание в первую очередь неустойки, а потом основного долга.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассматривать дело в отсутствие их представителя, одновременно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Также ответчиком указано, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями, которые ему были понятны и были приняты им, о чем свидетельствуют его подписи в договорах, и заявлениях при оформлении кредита. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В нарушении требования процессуального законодательства истец не указывает какие права, свободы и законные интересы нарушил Банк, исчисляя неустойку на основании согласованных сторонами условиях, также истцом не представлено ни одного документа подтверждающего несоразмерность начисленной неустойки. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Этой же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев. (п.1.1).

ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе, ДД.ММ.ГГГГ подписал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», на отраженных в данном документе условиях.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать выдача кредита под процент, который существенно выше процентов за пользование по аналогичным кредитным продуктам;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Истец не представил в суд доказательства указанных обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие было доведено до истца, что подтверждается его подписью в указанном заявлении. 

Названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно, названное условие о размере неустойки не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют, поскольку условия заключенного кредитного договора были изначально согласованы между сторонами. 

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях относительно размера неустойки, не доказаны и не свидетельствуют об ущемлении прав заемщика. Сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству. Вопросы о снижении неустойки подлежат разрешению при рассмотрении требований о взыскании такой неустойки.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку условия кредитного договора не были признаны недействительными, отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ФИО1 оспаривает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента исполнения указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного для обращения срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе о признании п. 4.12 договора недействительным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, снижении неустойки, о перерасчете процентов и о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.