Мировой судья Баяндина В.Н.

судья апелляционной инстанции Баяндина Е.В.

№ 44-г-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 15 марта 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Фефелова О.Н., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО МФК «ГринМани» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06 сентября 2018 года, апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 19 ноября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., президиум 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № ** от 24.12.2017 в размере 24 000 рублей, из которых 8000 рублей - сумма основного долга, 16000 рублей – проценты за пользование денежными средствами. 

Требования истец обосновывает тем, что 24 декабря 2017 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ** на сумму 8 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401, 500 % годовых, всего 10 728 рублей в срок до 24 января 2018 года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в телекоммуникационной сети «Интернет», куда истец обратилась с заявкой на предоставление займа. Совершив определенные действия в соответствии с правилами предоставления займов, заполнив заявку на получение займа, направив ответчику SMS с кодом подтверждения, ответчик получила на именную банковскую карту сумму займа 8 000 рублей. В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. По состоянию на 18 июля 2018 года задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей – сумма основного долга, 16 000 рублей – проценты.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06 сентября 2018 года исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа ** от 24 декабря 2017 года за период с 24 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 11 581 рубль 25 копеек, из них: сумма основного долга - 8 000 рублей, проценты – 3 581 рубль 25 копеек, также взысканы судебные расходы за юридические услуги – 965 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 443 рубля 99 копеек. 

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 19 ноября 2018 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о возможности снижения процентов за пользование суммой займа до установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, поскольку в договоре потребительского займа сторонами согласовано условие о применении процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента его фактического возврата. Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. При этом в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежит применению двукратное ограничение размера процентов за пользование суммой займа.

Дело истребовано 24 января 2019 года, поступило в президиум Пермского краевого суда 4 февраля 2019 года. Определением судьи Пермского краевого суда от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены. 

Судом установлено, что посредством направления истцом оферты (предложения заключить договор) на заключение договора потребительского займа 24 декабря 2017 года и её акцепта (принятие предложения) ответчиком между ООО МО «ГриМани» (с 02 февраля 2017 года – ООО МФК «ГринМани») и ФИО1 заключен договор потребительского займа **, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 8 000 рублей под 401,500 % годовых, то есть 1,8% в день, за исключением периода с 10 января 2018 года по 24 января 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка в размере 0,25% в день, на срок до 24 января 2018 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Принятые на себя обязательства по предоставлению займа кредитор выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик ФИО1 не исполнила, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2018 года задолженность составила 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей – задолженность по основному долгу, 16 000 рублей – проценты за пользование кредитом, размер которых снижен истцом, являющимся микрофинансовой организацией, до двукратного размера суммы займа.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктами 2, 5 статьи 10, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 423, статьей 434, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1,2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что заемщиком не исполнены принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, поэтому требования истца о взыскании суммы займа в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению. 

Взыскивая проценты по договору займа и снижая их размер, мировой судья исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (24 декабря 2017 года). 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов основаны на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судебными инстанциями, договор потребительского займа между ООО МФК «ГриМани» и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 401,500% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства во внимание не приняли, приведенные выше положения закона не применили, уменьшив размер процентов за пользование займом за период с 25 января 2018 года по 18 июля 2018 года до 853 рублей 25 копеек, рассчитав проценты из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на декабрь 2017 года.

Между тем договор потребительского займа заключен сторонами 24 декабря 2017 года, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа. 

На указанные обстоятельства ссылался истец в апелляционной жалобе, однако, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не получили оценки с учетом характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах президиум Пермского краевого суда полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в период с 25 января 2018 года по 18 июля 2018 года в размере 853 рубля 25 копеек, рассчитанных по определенной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на декабрь 2017 года, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая положения статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва). 

Председательствующий - подпись