Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, признании недействительным договора купли- продажи, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен договор купли- продажи автомашины ***, 2004 года выпуска, VIN №, цвет синий. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 920000 рублей. До подписания договора ФИО2 передал истцу 300000 рублей, в счет оплаты приобретаемой машины, оставшуюся часть суммы ответчик обязался оплатить в срок до 

<

дата>. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области удовлетворен иск ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд посчитал договор, заключенный между истцом и ответчиком действующим. В феврале 2016 года ФИО2 поставил транспортное средство в сервис г.Дзержинска. Поскольку длительное время ФИО2 не мог забрать автомобиль из сервиса, с истцом связались специалисты сервиса, после разговора с ФИО2, выяснилось, что транспортное средство он отказывается забирать и расторгает договор купли- продажи. В апреле 2016 года истцом были внесены денежные средства в автосервис за ремонт автомобиля в размере 146170 рублей, после этого истцу был передан автомобиль. В период с 

<

дата> по апрель 2016 года ответчик не внес ни одного платежа по договору купли- продажи от 

<

дата>. Ответчиком не были соблюдены все условия договора купли- продажи автомашины от 

<

дата>, что является основанием для его расторжения и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу автомашины. Истец просит суд: расторгнуть договор купли- продажи от 

<

дата>, заключенный между истцом и ответчиком. В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил свои требования, просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также признать договор купли- продажи от 

<

дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, третье лицо в судебное заедание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 в собственность автомобиль *** 2004 года выпуска, VIN №, цвет синий. 

В соответствии с условиями договора стороны оценили вышеуказанное транспортное средство в 920000 рублей, оплата автомобиля оговорена в рассрочку с первой выплатой покупателем продавцу 300000 рублей, обязательство по выплате 300000 рублей покупателем выполнено и данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

В сентябре 2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец предлагает ответчику расторгнуть договор купли- продажи от 

<

дата> в связи с невыплатой денежных средств по договору.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи в связи с невыплатой ответчиком денежных средств по договору, поскольку продавец вправе требовать с покупателя неуплаченной по договору суммы и убытки, возникшие в связи с неоплатой полученного по договору товара.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец считает, что договор купли- продажи от 

<

дата> следует признать недействительным, поскольку он продал ответчику автомобиль, являющийся предметом залога.

Из ответа на запрос из АО КБ «Арзамас» следует, что согласно договору залога от 

<

дата> обеспечением обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> является транспортное средство, принадлежащее ФИО1- ***, 2004 года выпуска, VIN №. Срок исполнения обязательств по договору является 

<

дата>.

В соответствии с п.4.4. договора купли- продажи до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае передачи ему товара, обремененного правами третьих лиц.

Если товар, обремененный правами третьих лиц, передан покупателю, то он вправе взыскать с продавца причиненные в связи с этим убытки.

Право продавца признать договор купли-продажи недействительным по основанию, что продан товар, обремененный правами третьих лиц, о чем продавцу было известно до заключения договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, основания для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, признании недействительным договора купли- продажи, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья: подпись И.С.Шувалова

***

***

***