РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3/2021 

УИД: 54GV0003-01-2020-000127-70

5 марта 2021 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михальчуком А.Н., 

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части 00000, капитану запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу воинской части денежные средства в сумме 283969 рублей 48 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при сдаче Барским в феврале 2019 года дел и должности командира 5-й мотострелковой роты выявлено отсутствие радиостанции Р-168-5УН-2, ранее вверенной ответчику, стоимость которой составляет 283969 рублей 48 копеек.

Командир войсковой части 00000, руководитель филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5-я финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик Барский в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, указав, что 4 февраля 2019 года сдал дела и должность старшему лейтенанту З. Также он передал З. всё имущество, ранее вверенное ему, о чём в присутствии начальников соответствующих служб была составлена ведомость, являющаяся приложением к акту сдачи дел и должности. 6 февраля 2019 года был исключён из списков личного состава и в тот же день убыл из воинской части к новому месту службы, в связи с чем не подписывал никакие документы от 7 февраля 2019 года, свидетельствующие об отсутствии радиостанции. Также Барский указал, что в проведении инвентаризации он в качестве материально ответственного лица участия не принимал, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не подписывал.

Представитель ответчика указал, что факт передачи Барским имущества в полном объёме подтверждается представленным им актом с приложенной ведомостью, в которых подлинность подписей принимающего должность З. и начальника связи воинской части О. подтверждена заключением эксперта. Вместе с тем, в документах, свидетельствующих об утрате Барским имущества, подписи проставлены другим лицом. Административное расследование по факту утраты радиостанции проводилось в сентябре 2019 года и без извещения Барского, что свидетельствует об утрате радиостанции З.

Заслушав ответчика и его представителя, заключение эксперта, ознакомившись с письменными доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

На основании статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Частью 1 статьи 6 Закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащие несут материальную ответственность за утрату имущества только при условии, что указанное имущество было установленным порядком вверено виновному.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом командира войсковой части 00000 от 18 июня 2018 года № 126 с/ч Барский с 16 июня 2018 года зачислен в списки личного состава воинской части на воинскую должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 19 сентября 2018 года № 123 и инвентарной карточке учёта нефинансовых активов № 0025380, Барский принял имущество 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона, в том числе, радиостанцию Р-168-5УН-2. 

Приказом командира войсковой части 00000 от 6 февраля 2019 года № 21 с/ч Барский, назначенный приказом командующего войсками Южного военного округа от 25 января 2019 года № 8 на должность командира мотострелковой роты 102 военной базы Южного военного округа, 6 февраля 2019 года полагается сдавшим дела и должность и исключён из списков личного состава воинской части.

На основании предписания командира войсковой части 00000 от 6 февраля 2019 года № 74 Барскому в указанный день надлежало убыть в войсковую часть в ..., со сроком прибытия 9 февраля 2019 года.

В соответствии с актом сдачи должности командира 5-й мотострелковой роты от 4 февраля 2019 года Барский сдал, а З. принял дела и должность. В результате приёма установлено, что вооружение, военная техника, материальные средства в наличии, согласно учёта книги ф.№ 8. Состояние удовлетворительное. 

Согласно ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за 5 мотострелковой ротой, являющейся приложением к акту от 4 февраля 2019 года, имущество связи, в том числе, радиостанция Р168-5УН-2 в наличии и в исправном состоянии.

Барский в судебном заседании указал, что собственноручно подписал указанную ведомость, поскольку всё передаваемое имущество имелось в наличии.

Из заключения эксперта от 15 февраля 2021 года № 01340/06-2 следует, что подписи от имени З. и О. в разделе «Имущество связи» ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за 5 мотострелковой ротой, выполнены указанными лицами.

На этом основании суд отвергает показания З., который утверждал, что указанную ведомость он не подписывал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, О. подтвердил, что подписывал указанную ведомость. При этом О. указал, что заверил своей подписью только числящееся за Барским имущество, не проверяя его наличие. Указанное утверждение О. суд отвергает, поскольку на основании приказа командира войсковой части 00000 от 1 февраля 2019 года № 216 О. назначен членом комиссии для приёма дел и должности З. у Барского.

Давая оценку копии раздела «Имущество связи», содержащей сведения о недостаче радиостанции, ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за 5 мотострелковой ротой, представленной истцом, суд учитывает, что оригинал указанного раздела, истцом не был передан суду со ссылкой на его отсутствие, при этом согласно заключению эксперта указанный объект исследования непригоден к идентификации исполнителя. 

При этом Барский подписание документов, свидетельствующих об утрате им радиостанции, в суде отрицал.

Оценивая инвентаризационное описи (сличительное ведомости) по объектам нефинансовых активов от 7 февраля 2019 года № 00004429 № 00004443 и акт № 134 осмотра от 7 февраля 2019 года, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта решить вопрос о принадлежности Барскому подписей в указанных документах не представилось возможным, при этом Барский при рассмотрении дела отрицал что подписывал эти документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Барский 4 февраля 2019 года не передал З. радиостанцию Р-168-5УН-2, допустив её утрату, тем самым причинив ущерб имуществу воинской части.

При этом, согласно представленному суду акту сдачи должности командира 5-й мотострелковой роты от 4 февраля 2019 года и приложенной к нему ведомости, Барский передал З. радиостанцию Р168-5УН-2 в исправном состоянии.

Более того, согласно сведениям инвентарной карточки учёта нефинансовых активов № 0025380 по состоянию на 31 августа 2020 года, на основании накладной от 4 июня 2019 года № 00001905 материально ответственным лицом за радиостанцию Р-168-5УН-2 является Ф.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований командира войсковой части 00000 о привлечении Барского к материальной ответственности за утрату радиостанции Р-168-5УН-2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 283969 рублей 48 копеек в порядке привлечения к материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, 

<

...> Ушайки, 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.