Гражданское дело №2-634/2018г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указал, что 20.11.17г. между ООО «Диагност» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №Д-197. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 Договора истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 30.11.17г. с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8% за каждые сутки пользования займом. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Предусмотренные договором денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора, что подтверждается пунктом 1.2 Договора и Расходным кассовым ордером № от 20.11.17г. Ответчик же принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнил. 07.05.18г. между ООО «Диагност» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствие с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику, принадлежащие Цеденту (займодавцу) на основании договора займа № от 20.11.17г., заключенного ФИО2 и ООО «Диагност» на сумму 15 000 рублей. Таким образом, между ООО «Диагност» и ИП ФИО1 произошло правопреемство, вытекающее из Договора уступки права требования (цессии) от 07.05.18г., и ИП ФИО1 имеет право требовать уплаты от ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от 20.11.17г.. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по Договору не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 15 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 22 920 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей (сумма основного долга) * 0,8 % (размер процентов, ежедневно начисляемых на сумму займа) * 191 день (период пользования ответчиком займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4.2 Договора было установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 30.11.17г., ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 27 150 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей (сумма основного долга) * 1 % (размер штрафной неустойки) * 181 день (период неисполнения обязательства по договору с 30.11.17г. по 30.05.18г.). В соответствие с разделом 2 Договора обязательство ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки на сумму займа по Договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> II, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова № №, государственный регистрационный знак №. Наличие залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, № от 19.01.18г. В соответствии с пунктом Договора 2.1.3 стоимость заложенного имущества составляет 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 Начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на него равна 80% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.1.3. настоящего Договора. В связи с вышеизложенным, учитывая уклонение ответчика от исполнения обязательства по договору, с целью исполнения обязательства взыскание должно быть обращено на принадлежащий ответчику предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму по Договору займа № Д-197 от 20.11.17г. в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов по Договору займа № Д- 197 от 20.11.17г. в размере 22 920 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штрафную неустойку по Договору займа № Д-197 от 20.11.17г. в размере 27 150 рублей. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по Договору займа №Д-197 от 20.11.17г. ежедневно в размере 0,8 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 31.05.18г. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штрафную неустойку по Договору займа № Д-197 от 20.11.17г.. ежедневно в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 31.05.18г. 

С целью погашения вышеуказанных требований обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> II, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 96 000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ была направлена копия искового заявления, предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. Возражения против иска ответчик не представил, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки также не представил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диагност» и ответчиком ФИО2 20.11.2017г. был заключен Договор займа денежных средств №Д-197 на сумму 15 000 рублей, срок возврата указанной в Договоре суммы (п.1.4) установлен до 30.11.2017г. Кроме этого, по условиям названного договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 0,8% за каждые сутки пользования займом, а также неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа по договору /л.д.8-10/. 

Передача денежных средств ответчику по Договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2017г. № /л.д.11/.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно положениям ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2018г. ООО «Диагност» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по Договору займа № от 20.11.2017г. заключенному с ФИО2 /л.д.17-19/.

Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по Договору займа.

Ответчик ФИО2, уведомлен о состоявшемся договоре цессии от 07.05.2018г., что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 23.08.2018г., направленное истцом в адрес ответчика /л.д.33/. 

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 не выполнил, поэтому требование истца о возврате суммы займа в размере 15 000 рублей, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Диагност» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Пунктом 1.3. Договора займа, предусмотрено, что на сумму займа, переданную заемщику, начисляются проценты в размере 0,8 от суммы займа за каждые сутки пользования займом, с момента получения суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме, которые подлежат уплате заемщиком займодавцу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по Договору займа ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 20 160 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей (сумма основного долга) х 0,8 % (размер процентов, ежедневно начисляемых на сумму займа) х 168 дней (период просрочки платежа с 20.11.2017г. по дату заключения договора цессии 07.05.2018г.). В удовлетворении требований о взыскании процентов от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 27 150 рублей, начиная с 30.11.2017г. по 31.05.2018г.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1. Договора суммы займа в срок, определенный в п.1.4. Договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3. Договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при отсутствии доказательств о наступлении неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая продолжительность просрочки, допущенной ответчиком (заявлено за шесть месяцев просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 11 850 рублей (0,5% от суммы долга), исходя из расчета: 15 000 рублей (сумма основного долга) х 0,5 % (размер штрафной неустойки) х 158 дней (период неисполнения обязательства по договору с 30.11.2017г. по дату заключения договора цессии 07.05.2018г.). 

Истец также просит взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% ежедневно от суммы займа, с 31.05.2018г. до момента уплаты суммы займа в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до дня исполнения судебного решения, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга либо до дня исполнения решения суда, законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. 

Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Истец просит суд с целью погашения вышеуказанных требований обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> II цвет черный ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя № номер кузова № государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 96 000 рублей. 

Согласно разделу 2 Договора займа, в обеспечение обязательств по Договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство, которое оценено по соглашению сторон 

<

данные изъяты> II, государственный регистрационный знак №, стороны договора оценили предмет залога в 120 000 рублей (п.2.1.3 Договора).

Начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на него равна 80% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1.3 Договора. 

Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> II, государственный регистрационный знак № произведен 20.22.2017г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №Д-197 /л.д.12-13/.

Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2 /л.д.16/.

Уведомлением от 19.01.2018г. №, подтверждается возникновение залога на транспортное средство 

<

данные изъяты> II, государственный регистрационный знак № /л.д.14-15/.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, названная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 152 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018г. № /л.д.5/. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1610, 30 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа по Договору займа от 20.11.2017г. №Д-197 в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по Договору займа от 20.11.2017г. №Д- 197 в размере 

20 160 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штрафную неустойку по Договору займа от 20.11.2017г. №Д-197 в размере 11 850 рублей. 

Во исполнение обязательств по договору займа от 20.11.2017г. №Д-197 обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> II, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 96 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 30 коп. 

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика по Договору займа от 20.11.2017г. №Д-197 ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 0,8 % и штрафной неустойки в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018г.

Судья Е.В. Сафонова