Дело № 2-1300/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-000105-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко, 

с участием представителя истца ФИО6, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Стройтехкомплект-М», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 135200 рублей. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Стройтехкомплект-М» обратился к независимому оценщику ООО «Техническая группа Авиан», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 309800 рублей, величина УТС составила 35000 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехкомплект-М» и ФИО2 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Стройтехкомплект-М» передал право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, неустойки, штрафа и любые иные денежные средства и компенсации, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 174600 рублей, величины УТС в размере 35000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, неустойку в размере 209600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде восстановительного ремонта уменьшил до 55600 рублей, в части величины УТС уменьшил до 22000 рублей, в части взыскания неустойки уменьшил до 55600 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до общего размере – 56861 рубль, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» в неоспоримой части в размере 135000 рублей, из которых: восстановительный ремонт составляет 122200 рублей, величина УТС – 13000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведя доплату страхового возмещения в размере 21800 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Стройтехкомплект-М», причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ООО «Стройтехкомплект-М» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехкомплект-М» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 135200 рублей, из которых: восстановительный ремонт составляет 122200 рублей, величина УТС – 13000 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Стройтехкомплект-М» обратился к независимому оценщику ООО «Техническая группа 

<

данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 309800 рублей, величина УТС составила 35000 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после повторного осмотра повреждённого транспортного, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехкомплект-М» и ФИО2 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Стройтехкомплект-М» передал право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, неустойки, штрафа и любые иные денежные средства и компенсации, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с приложением отчетов независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела в качестве доказательств сторонами спора представлены два заключения независимых оценщиков, разница в установлении величины стоимости восстановительного ремонта которых значительно превышает допустимую статистическую погрешность 10 процентов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что повреждения следующих деталей, транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак № соответствуют с технической точки обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего; крыла переднего левого; фары передней левой в виде отрыва крепления верхнего левого; двери передней левой; крышки форсунки омывателя фары передней левой; форсунки омывателя фары передней левой; облицовки ПТФ передней левой; капота в передней левой части; ПТФ передней левой; крыла переднего правого в виде задиров, царапин ЛКП в задней части; решетки бампера переднего; абсорбера бампера переднего в левой части; усилителя бампера переднего; воздуховода радиатора среднего в левой части; решетки радиатора; эмблемы решетки радиатора; пыльника бампера переднего; кронштейна ПТФ передней левой; подкрылка переднего правого; воздуховода радиатора левого; кронштейна бампера переднего левого; накладки решетки радиатора левой; кронштейна крыла переднего левого; корпуса блока управления фарами; подкрылка переднего левого; жгута проводов переднего. Повреждения следующих деталей, транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак В № не соответствуют с технической точки обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: диска колеса переднего левого; капота в передней средней торцевой части; воздуховода радиатора правого; подрамника переднего; надставки подрамника переднего левой; надставки подрамника переднего правой; воздуховода радиатора среднего в правой части; государственного регистрационного знака переднего; панели государственного регистрационного знака переднего; абсорбера переднего в правой части. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» кронштейна переднего бампера правого в виде излома на представленных фотоматериалах на исследование эксперту отсутствуют. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая группа 

<

данные изъяты>» фары передней правой в виде отрыва креплений и разрушения корпуса; крыла переднего правого в виде деформации на S~10% поверхности на предоставленных фотоматериалах на исследование эксперту отсутствуют; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 199600 рублей.

Поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно меньше, чем в досудебном заключении, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения величины УТС. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что величина УТС транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак № составляет 14261 рубль.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертизы проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороны не представили.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 199600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 14261 рубль (величина УТС) - 135200 рублей – 21800 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 56861 рубль.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд не усматривает, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными судами в п. 71 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего ООО «Стройтехкомплект-М» на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования, то штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО2 взысканию не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 323 дня:

56861 х 1 % х 323 дня = 183661 рубль 03 копейки, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 55600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд по ходатайству экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной и дополнительной экспертиз, согласно выставленным счётам. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56861 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55600 рублей, судебные расходы: расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 11 июня 2019 года.

Судья: