Судья Ковач Н.В. Дело № 22 – 3836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И. 

с участием прокурора Заворухина И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника- адвоката Константиновой Т.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудного А.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

29 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

17 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

20 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст.ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 августа 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.ч. 4,5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 признан виновным в том, что 31 июля 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Приморском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, выступление адвоката Константиновой Т.Н., мнение прокурора Заворухина И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудный А.Н. не оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию преступления, за совершение которого осуждён ФИО1. Обращает внимание об указании суда в приговоре при назначении наказания ФИО1, что подсудимый трижды судим, дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Согласно материалам дела наказание по приговору от 20 февраля 2018 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29 августа 2016 года, что образует одну судимость. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на три судимости и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств по данным преступлениям, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия Волкова по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему в качестве основного наказания лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждён ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

При назначении ФИО1 наказания суд повторно учёл наличие у осуждённого судимостей и привлечение к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указание об учёте при назначении наказания наличия у осуждённого ФИО1 судимостей и привлечение его к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд указал об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2018 года на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменяется только в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому в данном случае положения ч.5 ст.74 УК РФ применены быть не могут.

По смыслу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения Волкову по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2018 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

Таким образом, приговор в отношении Волкова подлежит изменению путём исключения из него указания на применение ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ и на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение «аналогичных преступлений» при назначении ему наказания.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2018 года, а также назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Богров