№2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Антощук Ю. В., при секретаре Айдиновой А. В., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру - адвоката Бывалого Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Славянского городского поселения Славянского района к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Администрация Славянского городского поселения Славянского района предъявил в Славянский районный суд иск к ФИО2 .Е.Н. и Страховому Публичному Акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в своём исковом заявлении, что 30 мая 2017 года в 22 час. 40 мин. В г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, на пересечении ул. Победы и ул. Островского, ответчик, ФИО2, управляя транспортным средством: автомобиль ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повредил светофорный объект, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О правилах дорожного движения». По факту данного ДТП 30.05.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району, ст. лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол 23 ДВ 421981 в отношении ответчика ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33. КоАП РФ. В результате наезда был поврежден светофор, находящийся на балансе Славянского городского поселения Славянского района, в связи, с чем для нормальной эксплуатации светофора и обеспечения безопасности дорожного движения потребовался срочный ремонт указанного объекта. Согласно требованиям п. 4.3.4. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации.

Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а повреждений электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток. Установленный данным ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и обеспечения безопасности дорожного движения - администрации Славянского городского поселения Славянского района. На основании локального сметного расчета о ремонте светофорного объекта на пересечении ул. Победы и ул. островского, стоимость ремонта поврежденного в результате ДПТ светофора составила 122 092 (сто двадцать две тысячи девяносто два) рубля 24 коп. Работы по ремонту светофора были выполнены лицензированной организацией - ООО «Энергетик», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от

года. Указанные средства должны быть выплачены из бюджета Славянского района. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ предусматривает. Что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено требование о возмещении материального ущерба от 01.06.2017 3 02-809/17-12-10. Письмом от 09.06.2017 ответчик ФИО2 признал свою вину в причинении материального вреда администрации Славянского городского поселения Славянского района, однако заявил, что требование о возмещении ущерба подлежит направления в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», так же к письму прилагался пакет документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком ФИО2 и ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии 

<

номер> от 19.12.2017). Письмом СП АО «РЕСО-Гарантия» от 09.08.2017 № 29Ю8/ПО администрация Славянского городского поселения Славянского района была проинформирована об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ремонт поврежденного имущества был произведен до осмотра и организации независимой экспертизы, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в ДТП. Таким образом, администрация Славянского городского поселения лишена возможности возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба иначе, чем в судебном порядке. На основании выше изложенного истец просит, взыскать с гр. ФИО2 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер> солидарно сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122 092 (сто двадцать две тысячи девяносто два) рубля 24 коп.

В судебном разбирательстве представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, но с участием его представителя по ордеру - адвоката Бывалого Д.Б..

В судебном разбирательстве представитель ответчика ФИО2 - Бывалый Д.Б. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда с ФИО2 по мотивам изложенным в ранее представленных возражениях, и связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания вреда с ФИО2

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание дважды не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика либо об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Бывалого Д.Б., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2017 года в 22 час. 40 мин. В г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, на пересечении ул. Победы и ул. Островского, ответчик, ФИО2,

управляя транспортным средством: автомобиль ВАЗ 111840,

государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повредил светофорный объект.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810023150008211285 от 30.05.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса 

<

номер> от 19.12.2016 г.

Сумма материального ущерба причинённого ФИО2 истцу Администрации Славянского городского поселения Славянского района подтверждается локальным сметным расчетом о ремонте светофорного объекта и актом о приемке выполненных работ от 02.06.2017.

письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № 29Ю8/ПО истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ремонт поврежденного имущества был произведен до осмотра и организации независимой экспертизы, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается размер восстановительного ремонта поврежденного дорожного знака в сумме 122 092 руб. 24 коп. Светофорный объект был отремонтирован лицензированной организацией - ООО «Энергетик».

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221) установлены сроки замены вышедшего из строя источника света (в течение суток с момента обнаружения неисправности), а также поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля (в течение 3 суток).

В такой короткий промежуток времени, истец не располагал информацией о страховой компании, в которой застраховал свою ответственность виновник ДТП и не имел возможности собрать и предоставить страховщику необходимый комплект документов для подачи заявления о страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что истец в сложившейся ситуации не мог пригласить страховщика на осмотр поврежденного светофорного объекта, но при этом он представил страховщику документы о размере его восстановительного ремонта, получив которые ответчик обязан был предпринять меры по анализу их и проведению своей оценки ущерба, если полагал, что их размер завышен истцом. Но получив в заявление о выплате страхового возмещения, а также подтверждающие документы истца, ответчик уклонился от проведения своей оценки ущерба.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не было представлено ни альтернативного расчета ущерба, ни доказательств подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика СПАО «РЕСО-Г арантия».

В части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 иск подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, превышения суммы ущерба причиненного имуществу, над предельным размером страховой выплаты предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, равно как и иных доказательств подтверждающих возможность взыскания суммы ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина при удовлетворении его иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации Славянского городского поселения Славянского района к ФИО2 и Страховому Публичному Акционерному обществу (СПАО) «РЕСО- Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, адрес в пределах места нахождения: 

<

адрес> в пользу Администрации Славянского городского поселения Славянского района ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, адрес в пределах места нахождения: 

<

адрес> сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием в размере 122 092 (сто двадцать две тысячи девяносто два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, адрес в пределах места нахождения: 

<

адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение Славянского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения решения.

Председательствующий -