Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск 8 июля 2019 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-67/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 07 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 07 июня 2019 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Падунский районный суд г.Братска, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном нарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства сотрудники ГИБДД предоставили в суд не полную видеозапись поскольку на ней отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства до подписания актов правонарушения, что свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдён предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Действия сотрудников ГИБДД считает неправомерными, так как при составление акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, запись «установлено состояние алкогольного опьянения» внесена сотрудником после того, как я подписал акт. Так же при подписи протокола об административном правонарушении, я указал, что не согласен с результатами освидетельствования, нахожусь в трезвом состоянии, однако мне было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, чем было нарушено моё процессуальное право. Данные действия указывают на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось не всесторонне и обстоятельства этого дела полностью не установлены. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. 

Требования ст.1.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены.

Из протокола 38 ВТ 484459 об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года следует, что 12 апреля 2019 года в 17-39 часов на ул.Ангарская, д.1 п.Седаново Усть-Илимского района, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Протокол 38 ВТ 484459 об административном правонарушении от 12 апреля в отношении ФИО1, соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно акту 38 ВТ 036109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о 12 апреля 2019 года и бумажному носителю, у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,167 мг/л. 

В материалах дела имеется видеозапись, представленная ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции и ГИБДД не установлена. Инспектор ФИО3 привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 07 июня 2019 года, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 07 июня 2019 года о привлечении ФИО1,(дата) года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин