Дело № 2-1280/2025 

УИД 50RS0031-01-2024-018773-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 16 июня 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, в котором просит признать недействительными договор, заключенный между ФИО6 и ФИО2, об отчуждении следующего имущества:

- нежилого помещения с К№, площадью 14,3 кв.м, по адресу: АДРЕС;

- нежилого помещения с К№, площадью 14,3 кв.м, по адресу: АДРЕС

- нежилого помещения с К№, площадью 14,3 кв.м, по адресу: АДРЕС;

- нежилого помещения с К№, площадью 2,4 кв.м, по адресу: АДРЕС;

- нежилого помещения с К№, площадью 2,6 кв.м, по адресу: АДРЕС;

- транспортного средства №., VIN № №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в собственность ФИО6

Признать недействительными договор, заключенный между ФИО6 и ФИО7 транспортного средства №., VIN №, г.р.з. №, применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в собственность ФИО6

Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6: нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС, нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС, нежилое помещение с К№, площадью 14,3 кв.м, по адресу: АДРЕС, нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС, нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС, транспортное средство №, транспортное средство №. Выделить долю супруга ФИО5 в вышеперечисленном имуществе в размере ? доли и обратить на указанную долю взыскание.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО КБ «ЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» к ФИО5, с ответчика взыскана задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а именно: проценты за пользование кредитом в размере 8 688 615,15 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 700 000 руб., неустойка за нарушение сроков погашения начисленных процентов а размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО КБ «ЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» его правопреемником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано исковое заявление к ФИО5 и ФИО6 о выделе доли должника для обращения взыскания. В ходе рассмотрения дела ФИО6 произведено отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу своей матери ФИО2 Данную сделку истец полагает недействительной, поскольку отчуждение произведено в пользу аффилированного лица, с целью вывода имущества на которое может быть обращено взыскание по обязательствам супруга ФИО6, на которую оформлено все имущество супругов. Брак между ФИО5 и ФИО6 не расторгнут. Наличие родственных отношений презюмирует осведомленность ФИО2 и ФИО6 о существенных факторах деятельности ФИО5 Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 произвела отчуждение транспортного средства №, в пользу своей матери ФИО2, транспортного средства № в пользу ФИО7 Сделки по отчуждению также следует признать недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании общим имуществом супругов: нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС, нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС, нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС, нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС, транспортного средства №, транспортного средства №, выделе доли ФИО5 в вышеперечисленном имуществе и обращении взыскания на долю должника в указанном имуществе оставлено без рассмотрения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела представителю ФИО6 отказано, поскольку отпуск представителя не является основанием для рассмотрения дела. 

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено в период брака ФИО5 и ФИО6, отчуждение произведено намеренно в пользу аффилированного лица – ФИО2, которая является матерью ФИО6

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2020. вступившим в законную силу 24.02.2021, по делу № 2-6762/2020 по иску ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» к ФИО5, с ответчика взыскана задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а именно: проценты за пользование кредитом в размере 8 688 615,15 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 700 000 руб., неустойка за нарушение сроков погашения начисленных процентов а размере 100 000 руб. (л.д.19-24).

27.12.2022 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, по делу № 2-6720/2020 о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 9 488 615,15 руб., окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.25-26).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.04.2024 по делу № 2-6762/2020 по иску ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена истца на его правопреемника ФИО4, выдан дубликат исполнительного листа (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явились: нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа с К№, площадью 14,3 кв.м, по адресу: АДРЕС. Цена согласована в размере 2 500 000 руб. (л.д.108-109). Оплата по договору произведена, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи машиноместа, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается сведениями ЕГРН, сведениями о внесении денежных средств на аккредитив. ФИО3 с декабря 2023 года, ежемесячно, производит оплаты в АДРЕС.

ФИО5 и ФИО14 (до заключения брака ФИО2) О.О. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Отсутствие у ФИО5 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам, подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП (л.д.30-37).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль №, ФИО6 транспортное средство продано ФИО7 на основании договора купли-продажи № бн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль №, транспортное средство принадлежит ФИО6, сведений о переходе права собственности на ФИО2 в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 № А41-87396/24 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13 (л.д.114-120).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.11.2024, которое в законную силу не вступило, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 признано следующее имущество: нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; транспортное средство №; транспортное средства №. За ФИО5 признано право собственности на ? долю в вышеперечисленном имуществе и на долю должника в обращено взыскание. 

Вопрос о признании сделок недействительными не разрешался, поскольку такие требования не заявлялись.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов: нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительным, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что имущество является совместно нажитым, отчуждение произведено после состоявшегося решения о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу аффилированного лица – ФИО2, которая является матерью ФИО14 (до брака ФИО2) О.О., следовательно, должна быть осведомлена о наличии обстоятельств, предшествующих заключению договора, стоимость имущества по договору является заниженной, по сравнению со стоимостью аналогичного машиноместа № реализация, которого произведена в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установления факта недействительности заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., реализованное имущество: нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС; нежилое помещение с К№, по адресу: АДРЕС, а также автомобиль №, подлежат возврату в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6

Решение суда в указанной части является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям мнимости, необходимо установление порочности воли обеих сторон. 

В отношении договора купли-продажи № бн от ДД.ММ.ГГГГ по реализации ФИО6 автомобиля №, в пользу ФИО7, а также в отношении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в отношении машиноместа с К№, площадью 14,3 кв.м, по адресу: АДРЕС, таких доказательств не представлено, в связи с чем исковые требования о признании недействительными указанных сделок удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, основания для признания спорного нежилого помещения с К№ совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО6, выделении доли в указанном объекте и обращении на неё взыскания, также отсутствуют.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования в части признания недействительной сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО2 автомобиля №, поскольку факт совершения такой сделки не установлен в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении следующих объектов: нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС.

Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО6 нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО6 на нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС; нежилого помещения с К№, по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО2 в остальной части, исковых требований к ФИО7 о признании недействительным купли-продажи № бн от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова