Дело № 2-2403/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-003552-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 09 октября 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на указание услуг по сертификату «Техническая помощь на дорогах» № ** от **.**,**, заключенный между ним и ООО «Автомобилия», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 841,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 8 стоимостью 2 350 000 рублей в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм». Автомобиль приобретался, в том числе, на кредитные денежные средства. Для этого **.**,**г. в указанном салоне между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 206 502 рублей. При заключении договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги в виде карты технической помощи на дороге по сертификату № ** стоимостью 120 000 рублей, пояснив, что указанный сертификат обязателен, без него не оформят договор. В тот же день со счета истца списаны денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах. Договор истцу представлен не был, выдан только сертификат на указанную сумму. Услугами, указанными в сертификате, истец не пользовался, никаких фактических затрат ответчик не понес. Он отказался от указанных услуг и договора, написав претензию, в которой потребовал возврата денежных средств. В ответ на заявление ответчик указал, что готов осуществить возврат части денежных средств в размере 72 000 рублей. Однако истец не согласен с указанным размером денежных средств, настаивает на возврате денег в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Гарант», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В адрес суда от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит удовлетворить в пределах 72 000 рублей, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер санкций. Пояснил, что согласно условиям заключенного договора, стороны признают договор абонентским, устанавливают плату за абонентские периоды, первый из которых, использованный истцом при обращении в общество, составляет 40% от стоимости договора, то есть, 48 000 рублей. Полагает размер заявленных судебных расходов в размере 13 000 рублей завышенным, требования о взыскании штрафа и морального вреда незаконными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 31-32).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что **.**,**г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 206 502 рублей на 60 месяцев под 4,59% годовых для приобретения транспортного средства Chery Tiggo 8. (л.д. 6-10)

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № ** от **.**,**г. ФИО2 приобрел у ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль Chery Tiggo 8 за 2 350 000 рублей. (л.д. 11-15)

При этом **.**,**г. между ФИО2 и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор посредством подписания заявления № ** на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегат ора информации ООО «Гарант». Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей (л.д. 16)

Истцу был выдан сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № ** от **.**,**г., в который были включены следующие услуги: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая и техническая помощь по телефону, аварийный комиссар при ДТП, отключение сигнализации, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия город + 70 км,подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка для клиентов, мелкий ремонт на месте, сборка справок при дтп, вскрытие автомобиля, багажника, число обращений по каждой из услуг не ограничен, территория покрытия РФ + Европа. Сроком действия сертификата с **.**,** по **.**,** Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия» (л.д. 17)

Истец **.**,**г. обратился в ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 18)

В ответ на заявление ответчик **.**,**г. уведомил истца о возможности расторжения договора, а также о том, что истец, обратившись к ответчику, использовал абонентский период, установленный договором, оплата за который составляет 40% от стоимости договора, в связи с чем, сумма к возврату в пользу истца составит 72 000 рублей. (л.д. 21)

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку оплата ответчику ООО «Автомобилия» за услугу истцом произведена, следовательно, у этого ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Поскольку истец отказался от исполнения договора, который был заключен с ООО «Автомобилия», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Сведений о том, что ответчиком по сертификату № ** оказаны какие-либо услуги в рамках принятых на себя обязательств согласно перечню услуг, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что абонентская плата за истекший период не подлежит возврату, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание, а при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду абонентского обслуживания, несостоятельны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг № ** подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Автомобилия» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 61 500 рублей ((120 000 + 3 000) x 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ООО «Автомобилия» суду не представлено.

Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** по **.**,** в размере 2 504 рублей.

Указанный расчет суд находит верным, принимает во внимание, что встречного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) **.**,** был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: ознакомление с документами, судебной практикой, подготовка и направление стороне ответчика досудебной претензии, подготовка и отправка в суд искового заявления. Стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 13 000 рублей. оплата услуг подтверждается чеком от **.**,** (л.д. 22-23, 24)

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса. При этом, суд учитывает, что доказательства того, что ФИО3 является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ООО «Автомобилия», суд считает, что с общества в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (составление и направление искового заявления).

В пункте 15 постановление Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

В этой связи суд исключает из состава судебных расходов стоимость услуг по правовому анализу и консультации, за направление досудебной претензии.

Суд признает необходимыми понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 562,35 рублей на направление претензии и дополнений к ней в адрес ответчика, которые подтверждаются представленными истцом квитанциями, не находя оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на направление претензии ООО «Гарант» в размере 279,04 рублей (л.д. 26-27).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 3 900 рублей (3 600 – имущественное требование, 300 – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание слуг по Сертификату «Техническая помощь на дорогах» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт серия № **) денежные средства, уплаченные по договору на оказание слуг по Сертификату «Техническая помощь на дорогах» № ** от **.**,**, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 562,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.