Дело № 2-1308/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 сентября 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, указывая, что 18.06.2013 г. между ОАО Банк «Западный» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 руб. на срок до18.06.2018 г под 29,90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив денежные средства на счет заемщика. По условиям договора ответчик обязывался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного платежа равными суммами. Однако, обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. У ФИО1 по состоянию на 28.06.2018 года имеется задолженность в размере 5217001,24 руб., из них просроченная ссудная задолженность 280701,75 руб., просроченная задолженность по процентам – 271238,72 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1801226,37 руб., пени на сумму задолженности по процентам 2863834,4 руб. Претензия о погашении задолженности по кредиту оставлена заемщиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 34285 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании протокола № 117 заседания правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 и приказа № 1 от 09.10.2014. 

Представитель истца – ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.06.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280701,75 руб. на срок 60 месяцев до 18.06.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Полная стоимость кредита составила 34,34 % - 544188,19 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 9069,72 руб. (п.4.1,4.2,4.3 Договора) в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью договора (л.д.41-42).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 4.5.1 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита). 

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную настоящим договором, (п. 4.4.4..6. Правил), в случаях предусмотренных п.4.4.1.3, в частности просрочки на срок более 5 или более рабочих дней. 

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается суммы задолженности по договору. 

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска, направленное истцом претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору оставлено ответчиком без рассмотрения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся. Следовательно, ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с заемщика – физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредита в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, ставка по неустойке по кредитному договору составляет 1% в день или 365% годовых, то есть явно завышена. 

Учитывая соотношение основного долга и начисленной неустойки, соотношение неуплаченных процентов и начисленной неустойки по процентам, достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) как по основному долгу, так и по процентам за их несвоевременную уплату. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (пени): неустойка за уплату основного долга заявлена 1801226,37 руб., при этом просроченная задолженность по уплате кредита 280701,75 руб., неустойка по уплате процентов заявлена в размере 2863834,40 просроченная задолженность по процента составляет 271238,72 руб., длительность неисполнения обязательства (с июля 2013 г.); размер процентной ставки по кредитному договору 29,90 % годовых; непринятие мер кредитором по взысканию задолженности, суд находит возможным снизить неустойку по основному долгу и процентам до 50000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ответчиком требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 601940,47 руб. ( 280701,75 руб. сумма основного долга + 271238,72 руб. сумма начисленных процентов + 50000 руб. пени). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34285 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 г. № КФ-00-30/2013/585 и пени в сумме 601940 ( шестьсот одна тысяча девятьсот сорок ) руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 34285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.