1–43/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

14 июня 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи ДорофеевойЭ.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Митрофанова М.С.,

подсудимого Куртоглу ФИО13,

переводчика ООО ОЦ «Академ-класс» Национальной ассоциации профессиональных переводчиков ФИО1

защитника Шипилова Д.А., представившего ордер № 17290, удостоверение № 3115,

потерпевшего ФИО2 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ФИО4 

при секретаре БобровскихН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУРТОГЛУ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком не владеющего, образование среднее неполное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего водителем ООО «Сандыкчы», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куртоглу ФИО13 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года подсудимый ФИО14, управляя автомобилем марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, принадлежащими международной транспортной компании ООО «Садыкчы», осуществлял движение по участку автодороги Москва-Астрахань, проходящему по территории Грибановского района Воронежской области, со стороны г.Москва в направлении г.Астрахань. 

Около 13 часов 30 минут на 584 км автодороги Москва - Астрахань, в условиях ограниченной видимости, вызванной боковым ветром со снегом, водитель ФИО14 не проявил должного внимания к дорожной обстановке, к безопасности движения при управлении транспортным средством. 

В нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, 

пункта 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 1.8 ПДД РФ, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, 

пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, 

ФИО14 осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате неосторожных действий ФИО14 водителю автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA ФИО5 были причинены перелом 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как причинивший средний вред здоровью; 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью;

<

данные изъяты> – повреждение, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Между совершенными водителем ФИО14 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью. В присутствии переводчика ФИО1 показал суду, что является гражданином 

<

данные изъяты>, работает водителем в международной транспортной компании ООО «Сандыкчы», находящейся в Турецкой Республике, русским языком не владеет.

В начале января 2019 года он привез в г. Москву груз, после чего получил новый груз и выехал обратно в Турцию, двигался по трассе Москва – Астрахань. Вместе с ним из Москвы в Турцию направлялись еще три автомобиля той же фирмы. С одним из водителей ФИО6 он знаком. Вечером 17.01.2019 они остановились на стоянке для грузовиков около г. Тамбова, где переночевали. 18.01.2019 со стоянки выехали около 11 часов. Технически его автомобиль был полностью исправен. 

Дорожные условия были хорошие: асфальтовое полотно сухое, видимость в направлении движения нормальная, осадков не было, трасса не была загружена. Он двигался со скоростью 60 - 65 км/час, так как вес груза составлял почти 20 тонн.

В пути следования на территории Грибановского района Воронежской области погодные условия ухудшились. Около 13 часов поднялся сильный боковой ветер, который в открытых местах, где трассу не закрывали посадки, с полей на дорогу нес снег, ухудшающий видимость. 

На 584 км автодороги впереди в попутном направлении он увидел две снегоуборочные машины, двигавшиеся одна за другой по правой обочине со скоростью около 40 км/час. Одна из них двигалась по краю обочины, а вторая занимала часть асфальтового покрытия.

Он снизил скорость и двигался за снегоуборочными машинами, не обгоняя их. В зеркало заднего вида увидел, что к нему приблизился большегрузный автомобиль.

В это время справа с поля подул сильный ветер, за снегоочистительными машинами поднялась куча снега и залепила лобовое стекло его автомобиля. На какое-то время видимость полностью пропала. Он знал, что впереди него двигались снегоочистительные машины, в которые он боялся врезаться, сзади шел большегрузный автомобиль, водитель которого мог не успеть среагировать и врезаться в него. В этой ситуации он вцепился за руль и стал давить на педаль тормоза, чтобы остановиться, но несколько секунд автомобиль продолжал двигаться. Тогда он нажал ручной тормоз и остановился. 

В этот момент он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Когда снежную пыль унесло ветром, неожиданно для себя он обнаружил, что его автомобиль находится на полосе встречного движения, а перед ним - поврежденный легковой автомобиль. Поняв, что произошло ДТП, он позвонил ФИО6 знающему русский язык. Через некоторое время ФИО6 подъехал к нему и помог общаться. До сих пор он не может понять, как его автомобиль оказался на полосе встречного движения. Он полагал, что остановился на своей обочине. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО14 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании 20.05.2019 показал, что погибший ФИО5 доводился ему отцом. 18.01.2019 ему позвонил младший брат ФИО2 и сообщил, что отец попал в ДТП. Они позвонили в отделение «Скорой помощи» в г. Борисоглебск и узнали о смерти отца. Родственники ФИО14 на похороны отца передали ему 100000 рублей. Поскольку он был в шоковом состоянии, написал расписку о том, что претензий к Куртоглу не имеет, однако этих денежных средств на похороны оказалось недостаточно. Более 10 лет они с отцом не общались, так как тот ушел из семьи. Два года назад, когда у него (ФИО7) родилась младшая дочь, он сам позвонил отцу, они стали общаться, восстановили родственные отношения. В результате смерти отца ему причинен невосполнимый моральный вред.

Потерпевший ФИО2, сын погибшего ФИО5., в судебном заседании показал, что 18.01.2019 ему позвонил двоюродный брат ФИО8 и сообщил, что знакомые на трассе Москва-Астрахань видели поврежденный автомобиль его отца. Они со старшим братом стали выяснять что случилось, и оказалось, что отец погиб в результате ДТП. Им с братом причинены сильные моральные, нравственные страдания. Вместе с отцом они не жили, он ушел из семьи, когда ему было 16 лет. Однако последние три года они тесно общались, встречались с отцом, созванивались по телефону.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 в присутствии законного представителя, матери ФИО4 в судебном заседании 04.06.2019 пояснила, что когда 18.01.2019 она возвратилась из школы, родителей дома не оказалось. Через некоторое время пришла мать ФИО2 и ФИО7 и сказала, что родители попали в аварию и папа погиб, а мама находится в больнице. 

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показала, что 18.01.2019 вместе с гражданским мужем ФИО5 они ездили в г. Борисоглебск Воронежской области в больницу, заодно взяли с собой кошку к ветеринару. 

Из г. Борисоглебска домой в 

<

адрес> выехали около 13 часов. Управлял автомобилем ФИО5 она сидела на заднем сиденье и держала кошку. Автомобиль марки Лада Гранта принадлежит ей, но пользовались они им вместе с мужем. Дорожные условия были хорошие: осадков не было, дорожное покрытие сухое, гололеда, позёмки не было, машин на трассе было немного. 

Ехали со скоростью 80 км/час, не спешили, так как хотели сразу заехать за дочерью в школу, и времени было достаточно.

В 13 часов 30 минут, на территории Грибановского района Воронежской области, когда она наклонилась к кошке, почувствовала, как муж резко нажал на педаль тормоза. Когда подняла голову, в лобовое стекло непосредственно перед автомобилем, на своей полосе движения увидела большегрузный автомобиль, после чего произошло столкновение. Она ударилась головой и потеряла сознание. В последний момент заметила, что ФИО5 успел выключить зажигание. Когда пришла в себя, позвонила подруге и попросила позаботиться о дочери. О том, что муж погиб, узнала в больнице г. Борисоглебска, куда ее доставила «Скорая помощь». 

В ДТП она сильно пострадала, получила серьезный перелом правой руки, оперировали ее в г. Москве, предстоят еще две операции. 

С ФИО5 вместе они прожили 18 лет, у них есть дочь 14 лет. Сыновья ФИО5 от первого брака стали общаться с ним последние два года. До этого он ждал хотя бы звонка, надеялся, что его пригласят на свадьбы, но дети не хотели с ним общаться. Он очень переживал по этому поводу.

Они с дочерью не могут смириться со смертью ФИО5 Из-за сильных болей она употребляет обезболивающие и успокоительные средства, на нервной почве стала заикаться. Дочь все время плачет, посещает психолога. Причиненный моральный вред им с дочерью не возмещен. Услуги морга в сумме 17000 рублей оплатил ее старший сын. Он подходил к сыновьям ФИО5 хотел принять участие в похоронах, но ему сказали, что на похороны хватило денег, которые передали родственники Куртоглу. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает водителем на автомобиле КДМ с тяжелым плужком в ООО «ДЭП № 53», осуществляющем техническое обслуживание автодороги Москва-Астрахань. 18.01.2019 он работал на участке трассы с 574 км по 641 км, очищали обочины от снега. На расстоянии 30-40 м за ним на таком же автомобиле работал его напарник ФИО10 Двигались они медленно, со скоростью 40-45 км/час. На проезжую часть не выезжали и движению не мешали. Двигавшиеся в попутном направлении автомобили спокойно проезжали мимо, не совершая маневры обгона или объезда. Погода была хорошая, видимость тоже, но дул сильный боковой ветер. Когда они двигались по направлению из Москвы в Астрахань, ветер дул справа. На участках дороги, где нет посадок, на дорогу ветром сносило снег, который они плужком счищали с обочины. В ходе движения ДТП он не заметил, об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает водителем КДМ в ООО «ДЭП № 53». 18.01.2019 на служебном автомобиле марки «Камаз» с плужком и рассыпателем противогололедного материала вместе с напарником ФИО9 они очищали от снега обочины на трассе Москва – Астрахань. Им выделен участок с 574 по 641 км. Сначала они почистили обочину с левой стороны по ходу движения в Астрахань, затем стали чистить правую. Первым двигался ФИО9 он за ним, но несколько правее, чуть дальше от проезжей части. Дорога была чистая, сухая, только обочина заснеженная Снега в виде атмосферных осадков не было, но дул сильный боковой ветер, который сносил снег на дорогу с полей, то есть, мела поземка. Тот снег, который они поднимали с обочины, также сносило на проезжую часть. Там, где вдоль трассы не было посадок, местами поднималось снежное завихрение. Дорожно-транспортного происшествия они не видели. На автомобиле установлен светящийся опознавательный знак размером 1,2 м на 1,2 м, мигающая стрелка в левую строну и два крупных мигающих фонаря. Их трудно не заметить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в Саратовской области на автостоянке, где останавливается автотранспорт из Турецкой Республики, в том числе автомобили транспортной компании ООО«Сандыкчы». Ему позвонили представители этой фирмы и попросили выяснить, что случилось с их водителем ФИО14 ФИО14 объяснил, что его ослепило снегом и он выехал на полосу встречного движения.

По просьбе родственников Куртоглу он связался с сыновьями погибшего ФИО5 которые сказали, что ДТП может произойти с каждым, и попросили сто тысяч рублей на похороны. Родственники ФИО14 собрали деньги, он передал их сыновьям погибшего, те написали расписку о том, что претензий к ФИО14 не имеют. Также он съездил в больницу к пострадавшей женщине, предложил ей помощь и лечение в Турции. Она отказалась.

Впоследствии сыновья ФИО5 звонили ему, настойчиво интересовались, почему фирма с ними не связывается и не предлагает им деньги, сказали, что согласятся на 2-3 миллиона, в противном случае обратятся с иском о взыскании 5 миллионов рублей. Сын ФИО4 также звонил ему, попросил 1200000 рублей. Родственники ФИО14 смогли собрать только 300000 рублей, но от этой суммы сын ФИО4 отказался.

Свидетели ФИО12 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показывал, что 18.01.2019 около 13 часов на личном автомобиле из с. Липяги Терновского района Воронежской области он двигался в г. Борисоглебск по трассе Москва - Астрахань. На территории Грибановского района Воронежской области он увидел впереди на проезжей части на расстоянии около полукилометра поднявшуюся тучу снега. Он снизил скорость. После того, как ветром снежную пелену снесло с дороги, на том месте он увидел грузовой автомобиль с прицепом, стоявший на полосе встречного для него движения передней частью в направлении г. Астрахань. Непосредственно перед фурой стояла Лада Гранта темного цвета, передней частью в направлении движения в г. Москва. Обе машины были повреждены. У фуры была разбита передняя часть кабины под лобовым стеклом, у Лады Гранты – вся передняя часть, при этом капот и двигатель «вмяты» внутрь салона. Находящийся за рулем мужчина погиб, в салоне лежала и стонала женщина.

О происшествии он позвонил диспетчеру службы «112», т. 1, л.д. 27-29.

Свидетель ФИО6 показывал, что работает водителем в ООО«Сандыкчы». 29.12.2018 они с ФИО14, каждый на закрепленном за ним грузовом автомобиле – тягаче выехали из Турции в Москву. 16.01.2019 они разгрузились в Москве, получили новый груз и выехали в направлении Турции. С 17.01.2019 на 18.01.2019 переночевали на стоянке перед Тамбовом. 18.01.2019 около 11 часов поехали дальше по трассе Москва-Астрахань. Он на своем автомобиле выехал первым, ФИО14 двигался за ним.

Около 13 часов он обогнал две снегоочистительные машины, которые чистили снег с правой обочины. Видимость была ограничена из-за летящего справа с поля на дорогу снега. 

Проехав несколько километров, он остановился и стал ждать Куртоглу, который отстал от него. Водитель одной из проезжающих машин сказал, что сзади на трассе произошло ДТП. Он сразу развернулся и поехал в обратном направлении. В этот момент ему позвонил ФИО14, который был сильно взволнован и сказал, что попал в аварию. Примерно через 4 км он увидел стоящий на полосе встречного движения автомобиль ФИО14 Непосредственно перед ним находился легковой автомобиль, водитель которого погиб. В салоне легкового автомобиля лежала женщина. Подъехавшая «Скорая» увезла пострадавшую в больницу. ФИО14 пояснил ему, что ехал следом за снегоочистительной техникой, после ухудшения видимости из-за летящего с поля снега нажал педаль тормоза и не понял, что выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, т. 1, л.д. 36-38.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей доказательствами по делу являются заключения экспертиз:

1. Заключение судебной медицинской экспертизы № 028 от 04.02.2019, согласно которого смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 были обнаружены прижизненные, полученные незадолго до времени наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов) следующие телесные повреждения, которые произвольно разделены на подпункты А, Б, В, Г, Д, Е:

А: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (подпункты 6.1.10., 6.1.11., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). 

Б: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния (подпункт 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине смерти не имеет; 

В: 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (подпункт 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине смерти не имеет; 

Г: 

<

данные изъяты>, – повреждение, квалифицирующееся как причинившее средний вред здоровью, так как вызвало бы развитие временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине смерти не имеет;

Д: 

<

данные изъяты>, – повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине смерти не имеет; 

Е: 

<

данные изъяты>, – повреждение, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине смерти не имеет. 

Во время наступления смерти ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находился, т. 1 л.д. 64-70.

2. Заключение судебной медицинской экспертизы № 096 от 04.03.2019, согласно которого у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие средний вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); ссадины грудной клетки, ушиб грудной клетки, рана волосистой части головы слева, гематома волосистой части головы слева, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), т. 1 л.д. 165-169. 

3. Заключение судебной автотехнической экспертизы № 510 от 12.02.2019, согласно которому место столкновения автопоезда в составе автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № расположено на левой полосе проезжей части направлением со стороны г. Москва в сторону г. Астрахань, до расположения «осыпи из пластиковых, металлических, стеклянных элементов транспортных средств». Место столкновения, установленное в ходе осмотра места происшествия не противоречит установленному экспертным путем месту столкновения по ширине проезжей части. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителем автопоезда зависела только от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях рассматриваемой дорожной обстановки водитель автопоезда должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В условиях рассматриваемой дорожной обстановки действия водителя автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, т. 1, л.д. 76-80. 

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, в государственных экспертных учреждениях, квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы и научно обоснованы. 

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого КуртоглуЗ. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

– Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 18.01.2019 о поступлении из дежурной части ОМВД России по Терновскому району телефонного сообщения о ДТП на 584 км. автодороги Москва-Астрахань, в результате которого один из водителей скончался на месте ДТП, т. 1 л.д. 4;

– Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражена обстановка на месте происшествия на 584км автомобильной дороги Москва-Астрахань, проходящей по территории Грибановского района Воронежской области. В указанных документах: 

отражена характеристика проезжей части, согласно которой покрытие автодороги представляет собой асфальтобетон без повреждений, профиль дороги горизонтальный, ширина асфальтированного покрытия дороги 7,5 метра, имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, предусмотренной пунктом 1.5 ПДД РФ, дорожные знаки отсутствуют;

отражены погодные условия: пасмурная погода при сильном боковом ветре;

зафиксировано расположение автомобиля марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, на левой полосе движения по ходу движения в направлении г. Астрахань, и автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящийся передней частью в направлении г. Москва;

описаны технические повреждения автомобилей, нахождение трупа ФИО5 за рулем легкового автомобиля, т. 1, л.д. 5-23; 

– Протоколом осмотра предметов от 20.01.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрены автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения, т. 1, л.д. 100-106;

– Протоколом осмотра предметов от 20.01.2019, иллюстрационной таблицей к нему и скрин-шотами, согласно которых осмотрен видеорегистратор марки «Supra», изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. На видеорегистраторе и установленной в нем карте памяти видеозаписи за 18.01.2019 отсутствуют, т. 1, л.д. 107-121;

– Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.01.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, имеющий технические повреждения, характерные для ДТП, в виде разбитой передней правой фары и переднего бампера с локализацией в передней части автомобиля, т. 1, л.д. 24;

– Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.01.2019, в ходе которого осмотрен полуприцеп марки FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, который механических повреждений не имеет, т. 1, л.д. 26;

– Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.01.2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, имеющий характерные для ДТП технические повреждения с локализацией в передней части автомобиля в виде деформации правого и левого передних крыльев, передних фар, деформации капота, разбитого лобового стекла, т. 1, л.д. 25. 

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, их достаточно для разрешения дела по существу. 

На основании изложенного суд полагает, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО14, управлявший транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно избрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Допущенные ФИО14 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, наступлением смерти потерпевшего ФИО5

Действия водителя ФИО5 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО14 преступление отнесено частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступлением.

ФИО14 не судим, совершил преступление впервые, т. 2, л.д. 16, по месту работы в Турецкой Республике характеризуется положительно как трудолюбивый, ответственный, дисциплинированный работник, который не являлся участником ни одной аварии, не получил ни одного штрафа, т. 2, л.д. 49, проживает в 

<

данные изъяты> с родителями, женой, имеет семерых детей, один из которых – несовершеннолетний, т. 2, л.д. 29, имеет ряд хронических заболеваний – т. 2, л.д. 38-45. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно, т.2, л.д. 181. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО7 морального и материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает совершение подсудимым преступления впервые, принесенные потерпевшим извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, положительные характеристики с места отбывания наказания и с места работы, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетней дочери и престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Санкция части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы и предполагает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом отсутствует альтернатива возможности не назначения дополнительного наказания.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление и его последствия, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наиболее будет способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному подсудимым преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, как не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, а также условного осуждения.

Как лицо, совершившее преступление по неосторожности, ранее не отбывавшее лишение свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО14 следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

По уголовному делу потерпевший ФИО7 заявил исковые требования к владельцу источника повышенной опасности, ООО «Сандыкчы» о взыскании в его пользу 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП своего отца ФИО5

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 ФИО4 действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери, заявила гражданский иск к ФИО14 и ООО«Сандыкчы» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП ФИО5 в ее пользу 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 1000000 рублей. 

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании признал необходимость возмещения потерпевшим денежной компенсации морального вреда, но размер заявленных требований считает завышенным и полагает передать иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Позицию подсудимого поддержал защитник Шипилов Д.А. Государственный обвинитель также считает целесообразным в целях процессуальной экономии исковые требования рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос в отношении гражданских исков, с учетом мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Владельцем источника повышенной опасности и ответчиком по заявленным искам является международная транспортная компания, местом нахождения которой является Турецкая Республика. Фирма к участию в уголовном деле не привлечена, рассмотрение гражданских исков в рамках уголовного дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, подсудимый по которому находится под стражей.

В связи с этим обеспечительные меры в виде ареста, наложенные постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 года на автомобиль марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора суда в законную силу подлежат отмене. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями статей 81–82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплаченное адвокату Шипилову Д.А. за счет средств федерального бюджета, следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с подсудимого ФИО14, являющегося трудоспособным лицом, каких-либо оснований для освобождения ФИО14 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУРТОГЛУ ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Куртоглу ФИО13 в колонии-поселении, направив в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному Куртоглу ФИО13 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Воронежской области. 

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 года. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитать Куртоглу ФИО13 в срок отбывания наказания в колонии-поселении из расчета один день за два дня время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно. 

Гражданские иски ФИО7 и ФИО4 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 года, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Куртоглу ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

видеорегистратор марки «Supra», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району по адресу: 

<

...>, возвратить собственнику ФИО4. для пользования и распоряжения;

автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику ФИО4 по месту ее жительства, оставить у собственника для пользования и распоряжения;

автомобиль марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ИП «Прокопенко» по адресу: 

<

...>, возвратить собственнику ООО«Сандыкчы» для пользования и распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13.09.2019 апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 года в отношении Куртоглу ФИО13 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания исчислять с 13.09.2019 года - дня вступления приговора в законную силу.

Дополнить приговор указанием о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска.

Отменить решение от отмене по вступлении приговора суда в законную силу обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки MERSEDES-BENS, государственный регистрационный знак №, наложенного постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 года.

Отменить решение о взыскании с осужденного ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 8955 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеевой Э.В. от 14.06.2019 года по заявлению адвоката Шипилова Д.А. изменить.

Отменить решение о взыскании с осужденного ФИО14 расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 5575 рублей в пользу федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.