Дело № 2-93/2024

33RS0002-01-2023-003664-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО УК «УНР-17», ООО «Спецтранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО УК «УНР-17» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ###.

Виновник ДТП ФИО2, ТС 

<

данные изъяты>, страховая компания СПАО «Ингосстрах», полис ###.

В адрес Страховщика были представлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора со СТОА, отвечающим, установленным Законом об ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией. Повторно просил выдать направление на ремонт на СТОА, либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №### уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО3 решением №### в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

Истец с данным решением не согласен.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа деталей составляет 123900 руб.

САО «Ресо-Гарантия» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 5600 руб. (123900 руб. - 118300 руб.).

С САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 5600 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновный в ДТП ФИО2 работает в ООО «Спецтранс» водителем, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО УК «УНР-17».

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 178129 руб.

ФИО1 просит 

1. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 5600 руб.;

2. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 6160 руб. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 5600 руб.

3. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

4. Взыскать САО «Ресо-Гарантия» штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

5. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 54229 руб.

6. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате заключения в размере 8000 руб.

7. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб.;

8. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ООО УК «УНР-17» расходы по оформлению нотариальной доверенности ЗЗАА2628413 и заверению копий документов в размере 2770 руб.

9. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ООО УК «УНР-17» расходы за оказание юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО УК «УНР-17» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены (т. 2 л.д. 17-19), просит:

1. Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 недействительным.

2. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 5600 руб.

3. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 6160 руб. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 5600 руб.

4. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

5. Взыскать САО «Ресо-Гарантия» штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

6. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 54229 руб.

7. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате заключения в размере 8000 руб.

8. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб.

9. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Спецтранс» расходы по оформлению нотариальной доверенности ЗЗАА2628413 и заверению копий документов в размере 2770 руб.

10. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Спецтранс» расходы за оказание юридических услуг 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 120-124, т. 2 л.д. 9-10, 11-13), в котором указано, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение 118 300 руб. с учетом износа транспортного средства. Требование о выплате страхового возмещения без учета износа незаконно и необоснованно. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, которым определен способ получения страхового возмещения денежными средствами. Денежные средства приняты истцом, не возвращены. Требование к страховщику о возмещении убытков 54 229 руб. считают незаконным и не подлежащим удовлетворению. Страховщик несет ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой в пределах лимита своей ответственности. Истец не обращался с претензией ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соглашение между сторонами было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит. Представленный суду отчет об оценке содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате произведенного ремонта. На страховщика может быть возложена обязанность по взысканию страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС также должна соответствовать требованиям Единой методики.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «УНР-17» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ###.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО УК «УНР-17» (т. 1 л.д. 145).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Спецтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате (т. 1 л.д. 59), согласно условиям которого Стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему (п. 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №###, согласно выводам которого размер восстановительных расходов без учета износа 144 678,17 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа 118 300 руб. (т. 1 л.д. 70-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил «восстановить транспортное средство, в связи с тем, что невозможно уложиться в предложенную сумму по ущербу» (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер ущерба 118 300 руб. (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение 118 300 руб. (т. 1 л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства средство Renault 

<

данные изъяты>, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (Т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебным обращением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, рассчитать и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 66-67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме (т. 1 л.д. 68-69).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения 281 700 руб., неустойки 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-112), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 102 800 руб., без учета износа – 123 900 руб.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-90) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании страхового возмещения без учета износа, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил отметку в графе 4.2 заявления, чем, по мнению представителя ответчика, просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Однако само заявление содержит указание, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Представитель ответчика указывает, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение, суд приходит к выводу, что в данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует, что вопреки соответствующим указаниям страховщика, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между ним и истцом следует признать незаключенным, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать.

Суд принимает во внимание, что при проставлении отметки в первоначальном заявлении о страховом возмещении и подписании соглашения о страховой выплате в денежной форме, ФИО1 не был ознакомлен с размером страхового возмещения, подлежащего выплате.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте ТС САО "РЕСО-Гарантия" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ссылалось не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указало на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отказа страховой компанией в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 123 900 руб.

Сторонами при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, суд полагает в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения 5 600 исходя из расчета:

123 900 руб. – 118 300 = 5 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 160 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом толкования положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений по его применению, смысла данной нормы, суд полагает определить период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выдаче направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

5 600 руб.* 1% * 110 дней = 6 160 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как о том просил представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения 5 600 руб. в день за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 56 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 5 600 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 393 840 руб. (400 000 руб. – 6 160 руб.).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 800 руб. (исходя из следующего расчета: 5 600 руб. *50%).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 178 129 руб. (т. 1 л.д. 24-35).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в сумме 54 229 руб. (178 129 руб. – 123 900 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании убытков с САО «Ресо-Гарантия»», ООО «Спецтранс» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований, заявленных к нему, надлежит отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на составление заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, размер убытков, причиненных истцу, определен судом на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в страховых компаниях, станциях технического обслуживания автомобиля, иных органах и организациях по вопросам, связанным с указанным событием, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений по иску к САО «Ресо-Гарантия», ООО УК «УНР-17» о возмещении вреда, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнения Договора ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 15), обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление (т. 1 л.д. 2-4), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 17-19).

ФИО4 принимала участие в качестве представителя истца при подготовке дела (беседе) ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО4 оплачены денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. (т. 1 л.д. 201), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (подготовка дела (беседа) и 5 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в сумме 54 000 рублей (3 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 3 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 42 000 руб. за участие при подготовке дела (беседе) и пяти судебных заседаниях).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленный в материалы дела оригинал доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 175).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по заверению копий документов в размере 270 руб.

Между тем, объективной необходимости в нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 176), учитывая, что для заверения копий документов достаточно представить суду на обозрение их оригиналы, не имелось, право собственности ФИО1 в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения названных расходов за счет ответчика суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина 1827 руб. (т. 1 л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 827 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 770 руб. (470 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение 5 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 160 руб., неустойку в размере 56 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, но не более 393 840 руб., штраф 2 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки в сумме 54 229 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 54 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 827 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Спецтранс» - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 770 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Прокофьева 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Судья Е.В. Прокофьева