Дело № 2-1381/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО ХС70, двигатель №, кузов № №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, государственный номерной знак №, состоящий на учете в 3 отд. МОТОТРЭР УВД СВАО 

<

адрес>.

20 сентября 2016 года, примерно в 20 часов 10 минут, на пересечении улицы Чичерина и Чукотского проезда, напротив дома № 12/2 по улице Чичерина, во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался по Чукотскому проезду в направлении улицы Чичерина со скоростью 40 км/час по своей полосе, на дороге с двусторонним движением, с одной полосой движения в одну сторону и одной полосой движения в другую сторону. Разметка на дороге - есть. Тёмное время суток. На его автомобиле был включен ближний свет фар. На момент происшествия дождя не было, при этом дорожное покрытие оставалось мокрым после прошедшего недавно дождя. Дорожное покрытие - асфальт. На указанном участке напротив дома № 12/2 по улице Чичерина дорога делает изгиб влево по направлению его движения и Чукотский проезд переходит в улицу Чичерина. Движение транспортных средств в указанном месте дороги никакими дорожными знаками не регулируется. По ходу его движения дорожная разметка с одинарной пунктирной (1.6) меняется на одинарную сплошную (1.1). Пассажиров в его автомобиле не было. Его автомобиль был полностью загружен личными вещами, которые он перевозил с места хранения домой. На момент дорожно-транспортного происшествия иных участников дорожного движения в попутном и встречном направлении не было, за исключением автомобиля Ответчика. Снижая скорость для поворота налево, уже входя в поворот, он боковым зрением на расстоянии 3-5 метров обнаружил движущееся на него на большой скорости транспортное средство, которое, по его первоначальным оценкам, не смогло вписаться в поворот и двигалось юзом. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он ещё сильнее нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо и снизил скорость до 0 км/час. Последовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. Автомобиль ответчика сдал назад на 0,5 метра. Из автомобиля ответчика вышли два молодых человека и начали осматривать место происшествия. С места водителя автомобиля ответчика вышел человек, с признаками алкогольного опьянения, которые проявлялись в неустойчивых и шатких движениях, рассеянном взгляде и заторможенном поведении. Два молодых человека, которые вышли из автомобиля ответчика первыми, со словами «вот говорили же ему не надо было ему садиться пьяным за руль и ехать сейчас в ремонт», усадили водителя автомобиля ответчика на задний ряд автомобиля ответчика, после чего, со словами «мы сходим за другой машиной», скрылись. Исходя из вышеописанной сцены, у него вложилось впечатление, что все трое знакомы друг с другом. Иных очевидцев происшествия не было. Примерно в 20 часов 15 минут он сообщил о дорожно-транспортном происшествии по телефону «112» и стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Из дежурной части ему на мобильный телефон перезвонили в 20:36. Первая машина ДПС приехала в 20:50. Вторая машина ДПС приехала в 21:15 для того, чтобы забрать водителя машины ответчика. В 23:00 приехали ещё три машины ДПС вместе с сотрудниками женского пола с оборудованием, для проведения освидетельствования на наличие в организме следов алкоголя. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое совершено ФИО2 - водителем автомашины марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номерной знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением от 21 ноября 2016 года № 5-310/16 по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана Мировым судьёй судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы ФИО4. 21 ноября 2016 года постановление № 5-310/16 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 вступило в законную силу.

В результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде повреждённого переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого переднего диска, левого переднего колеса, накладки переднего бампера, накладки левого переднего крыла, передней подвески и скрытых внутренних повреждений. Причинённые в результате ДТП его автомобилю повреждения (передняя подвеска - левое переднее колесо накренилось и сместилось, указывая на деформацию узлов и агрегатов) сделали невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля и его буксировку на тросе. Для освобождения проезжей части дороги ему пришлось эвакуировать его повреждённый автомобиль с погрузкой на платформу эвакуатора с места ДТП на место стоянки. В дальнейшем, после группы разбора в ГИБДД - с места стоянки в сервис, для проведения экспертизы видимых и скрытых повреждений. Им понесены расходы на эвакуацию в сумме 15 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (в справке о ДТП данные страхового полиса 1-го водителя отсутствуют, просмотр сведений о договоре ОСАГО по базе РСА результатов не дал). Тем самым, в порядке прямого урегулирования убытков, он был лишен возможности получить страховое возмещение в страховой компании.

Для проведения экспертизы с целью подготовки заключения эксперта, он вызвал ответчиков телеграммой. Расходы на услуги Почты России по отправке телеграмм составили 1 244,20 рублей. Представители ответчика ФИО3, представившиеся матерью и отцом, прибыли на место проведения независимой экспертизы (

<

адрес>), в назначенный час и день (10 часов 00 минут, 25 октября 2016 года) и узнали о проводимой процедуре и ее целесообразности. При этом, они ему передали копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11601450209000640 от 28 сентября 2016 года. Сравнивая информацию о времени в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11601450209000640 от 28 сентября 2016 года (в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут) и справки об участии в ДТП (20 часов 10 минут), сообщение об угоне поступило в ГИБДД после ДТП. Указанная выше информация указывает на желание собственника ФИО3 сознательно исказить реальную картину происходящего. Это указывает на то, что бывшие в машине попутчики были знакомы с водителем ФИО2, что водитель ФИО2 завладел ключом от авто с ведома собственника и собственник не предпринял достаточных усилий для препятствования завладением водителем авто и для предотвращения ДТП. Собственник ФИО3 знал, что водитель завладевает машиной в состоянии алкогольного опьянения. Собственник ФИО3 знал, что страховки на машину нет. Собственник ФИО3 не передал документы на машину водителю. В действиях собственника ФИО3 прослеживается вина в противоправном изъятии источника повышенной опасности на праве собственности из его обладания.

Водитель ФИО2, находившейся за рулем ТС в момент совершения им ДТП не имел доверенности в простой письменной форме, в нотариальной форме или иной форме, выданной ему собственником ТС ФИО3, в надлежащей форме передачи права владения третьему лицу на основании п.2.1.1.3 ПДД, который требует наличие у водителя документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а также, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.2.1.1.5 ПДД) и регистрационных документов на данное транспортное средство (п.2.1.1.2 ПДД). Таким образом, владельцем автомобиля в момент совершения ДТП был собственник ФИО3

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. (Комментарий к ст. 1079 ГК РФ). Собственник автомашины марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номерной знак № ФИО3 своими неосмотрительными действиями способствовал противоправному завладению его транспортным средством. Собственник ФИО3 - соучастник противоправных действий, и будучи владельцем транспортного средства не предпринял должных мер, предотвращающих противоправное выбытие из владения.

Исходя из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях. Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумеваю лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, понимает лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством, а также застрахованное по ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что именно действующий полис ОСАГО является документом, подтверждающим допуск лица к управлению ТС.

Собственник автомашины марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номерной знак № ФИО3 допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем другое лицо, которое в свою очередь не имело права управления транспортными средствами, поскольку не было вписано в полис ОСАГО, тем самым виновные действия собственника, допустившего к управлению ТС лицо, не имеющее действующего полис ОСАГО, влекут гражданско-правовую ответственность по ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СКПО-авто» от 25 октября 2016 года расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 258 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 175 000,00 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им было уплачено 6 000,00 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 10 ноября 2016 года им были направлены ответчикам претензии заказными письмами с уведомлением о вручении, содержащие требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Расходы на услуги Почты России по отправке заказных писем составили 210,48 рублей. Данные письма до настоящего времени оставлены без ответа.

В связи с подачей искового заявления в суд им понесены расходы на услуги Почты России 137,50 рублей, 64,00 рубля, 93,50 рублей.

Считает, что ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный его имуществу, в полном объеме. Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за 2003-2008 годы трудовой деятельности. Кроме того, он является отцом трёх несовершеннолетних детей, автомашина ему остро необходима для семейного пользования, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу 287 628,18 рублей, в том числе: возмещение вреда, причиненного его имуществу - 258 800,00 рублей; расходы на услуги по эвакуации автомобиля (на сервис и с места аварии на стоянку) -15 000,00 руб.; расходы на услуги Почты России по отправке телеграмм - 1 244,20 руб.; расходы на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 6 000,00 руб.; расходы, связанные с направлением досудебной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении - 210,48 руб.; расходы на услуги Почты России по отправке заказного письма - 137,50 руб.; расходы на услуги почты России по отправке заявления в Предгорный районный суд Ставропольского края в сумме 62,50; расходы на услуги Почты России по отправке заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю - 11,00 руб.; расходы на услуги Почты России по отправке заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю - 53,00 руб.; расходы на услуги почты России по отправке заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы в сумме 93,50.; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6 016,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Направленные ответчикам извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

20 сентября 2016 года, примерно в 20 часов 10 минут, на пересечении улицы Чичерина и Чукотского проезда, напротив дома № 12/2 по улице Чичерина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Как усматривается из справки о ДТП от 20 сентября 2016 года, в результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20 сентября 2016 года и копией постановления мирового судьи судебного участка № 331 Бубушкинского района г. Москвы от 21 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. 

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине ФИО2 в результате противоправных действий последнего, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 16 декабря 2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

По мнению истца, причиненный ему имущественный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО3, допустившего к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в полис ОСАГО. 

Суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, передал управление автомобилем ответчику ФИО2 либо виновен в выбытии автомобиля из его владения. Вопреки доводам ФИО1, материалами дела подтверждается, что автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, о чем свидетельствует тот факт, что 28 сентября 2016 года в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный ФИО1 имущественный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 1046/10-16 от 25 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 258800 рублей, с учётом износа - 175 000 рублей. Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Суд считает, что экспертное заключение эксперта № 1046/10-16 от 25 октября 2016 года, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 175000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба сверх указанной суммы, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 следует отказать. 

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, ФИО1 понес убытки, связанные с расходами на услуги по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей (что подтверждается товарными чеками и актами выполненных работ от 21 сентября 2016 года и 25 октября 2016 года), почтовые расходы в размере 1244 рубля 20 копеек в связи с отправкой телеграмм для извещения ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля (что подтверждается квитанциями от 15 октября 2016 года), расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей (что подтверждается квитанцией от 28 октября 2016 года). 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии в размере 210 рублей 48 копеек, почтовые расходы в связи с направлением иска в суд в размере 137,50 рублей + 11,00 рублей + 53,00 рубля + 93,50 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. По мнению суда, указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6016 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4700 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в связи с отправкой телеграмм в размере 1244 рубля 20 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии в размере 210 рублей 48 копеек, почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 83000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1216 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года. 

СУДЬЯ: