Дело № 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 09 января 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, работающей в ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, вынесенное дежурным ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО1 01 октября 2018 года, управляя автомобилем марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, создав опасность для движения, совершила наезд на автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, инспектор посчитал, что ФИО1 нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, поскольку за нарушение п. 1.5, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность КРФобАП не установлена.

На указанное определение ФИО1 10 октября 2018 года подана жалоба в суд.

В жалобе ФИО1 оспаривает факт нарушения ею п. 1.5 Правил дорожного движения РФ; просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2018 года о признании её виновной в совершении п. 1.5 ПДД РФ отменить.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе, с учетом уточнения, поддержала, просила исключить из обжалуемого определения выводы о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КРФобАП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что ФИО1 нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение не установлена.

Между тем, КРФобАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, сами по себе схема ДТП и справка о ДТП не подтверждают, что именно ФИО1, управляя автомобилем марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, создала опасность для движения и совершила наезд на автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, представленные материалы дела, вопреки указанию в объяснениях ФИО4, не содержат видеозаписи и фотографий, непосредственно зафиксировавших инкриминированные ФИО1 обстоятельства нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Напротив, представленными заявителем доказательствами – фотографиями повреждений автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, извещением о ДТП от 04 сентября 2018 года – подтверждается, что повреждения переднего бампера данный автомобиль получил 04 сентября 2018 года, а не 01 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, считаю, что инкриминированные ФИО1 обстоятельства совершения нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не подтверждаются собранными и представленными доказательствами.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3, изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев