Судья фио дело № 7-14066/2025

РЕШЕНИЕ

 15 октября 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2025 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

 Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления и назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также указывая на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. 

 ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

 Потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

 Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.      

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.     

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

 В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

 В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 13.01.2025 г. в 18:00, по адресу: адрес, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 1.3, п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

 Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем с законностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.   

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч. 12 ст. 22 адрес кодекса адрес от 06.07.2005 г.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

 Из представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 материалов и сведений, находящихся в открытом доступе и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии адрес с правом решающего голоса, в связи с чем для его привлечения к административной ответственности требуется согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласия прокурора адрес на привлечение фио к административной ответственности в судебном порядке судьёй районного суда получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде не истёк, постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.06.2025 г. подлежит отмене, а дело, - возращению на новое рассмотрение в тот же суд.      

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу фио удовлетворить частично.

 Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

 Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева