Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО4 (175460, 

<

адрес>), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», ИНН №, место нахождения (юридический адрес): 170028, 

<

адрес>А, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автодом» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. 23 сек. по адресу: 422 км 98м ФАД «Россия», в 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Крис-П» заводской № FP1735 (свидетельство о поверке № С-СП/03-12-2021/114365540, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение транспортного средства ШМИТЦ SKO24 с гос. рег. знаком № со скоростью 74 км/ч в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, при максимально разрешённой на данном участке – 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Общество.

Как указано в жалобе защитника, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судья приходит к выводу о соблюдении защитником срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе защитник просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что транспортное средство, указанное в постановлении, было передано в аренду ООО «ВнешТранс» согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ВТ 6058, поэтому в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истребованные судом в порядке ст. 26.10 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества, защитник Общества ФИО1, инспектор по ИАЗ ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника и приложенные к жалобе доказательства, судья пришёл к выводу об отмене обжалованного постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, следует, что транспортное средство с гос. рег. знаком № является полуприцепом. Согласно п.1.2 ПДД РФ «прицеп» - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. «Автопоезд» - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Поскольку полуприцеп может использоваться только в составе автопоезда, то есть использоваться без механического транспортного средства (тягача) физически не может, к административной ответственности должен привлекаться собственник именно механического транспортного средства (тягача), а не собственник полуприцепа. На фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению, номерной знак тягача не зафиксирован, что не позволило должностному лицу органа внутренних дел надлежащим образом решить вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника (владельца) тягача.

Как следует из приложенных к жалобе защитника копии договора аренды №ВТ 6058 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта сдачи-приёмки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений директора ООО «ВнешТранс» ФИО3, транспортное средство марки ШМИТЦ SKO24, имеющее гос. рег. знак 

<

адрес> (полуприцеп), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «ВнешТранс» на законных основаниях.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие вины в действиях Общества, что исключает наличие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автодом» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО4