Дело № 2-3326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, 

ФИО2 к

ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО3 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость ТС [ ... ] гос. № [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] определена в размере 1 840 000 руб., стоимость годных остатков 630 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС, на основании данного отчета, составляет 1 210 000 руб. (1 840 000 руб. – 630 000 руб.).

ФИО1 понесла следующие затраты: 11 500 руб. – оплата стоимости экспертизы; 1 700 руб. – стоимость услуг эвакуатора; 282 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы.

Согласно выписному эпикризу [Номер] ГБУЗ [Адрес] «Больница скорой медицинской помощи» [Адрес], в результате ДТП ФИО2 находилась на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно судебной экспертизы ООО «Э» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость ТС [ ... ] гос. № [Номер] в до аварийном состоянии на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 707 000 руб., стоимость годных остатков составляет 551 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 1 156 000 руб.

Истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просят суд:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, – 1 156 000 руб.,

расходы по экспертизе – 11 500 руб.,

расходы по оплате стоимости эвакуатора – 1 700 руб.,

расходы по отправке телеграммы – 282 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 14 967 руб. 41 коп.;

в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда – 100 000 руб.:

в пользу ФИО1, ФИО2:

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что материальный ущерб, причиненный ТС, составляет 1 156 000 руб. После ДТП ФИО2 была доставлена с травмами в больницу, находилась на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами не доказана сумма фактического ущерба ТС. В результате ДТП каких-либо тяжких и необратимых последствий для истцов не наступило. Физические и нравственные страдания носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. В справке о ДТП не указано, что в результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 ([ ... ]

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] являлась водитель ФИО1, впоследствии автомобиль был продан по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Виновным в ДТП является водитель ТС ФИО3, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно отчету об оценке ИП [Н], рыночная стоимость ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 1 840 000 руб., стоимость годных остатков составляет 630 000 руб. [ ... ]

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «Э» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку имеет место конструктивная гибель ТС [ ... ] гос. № [Номер] получившего повреждения в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость годных остатков составляет 551 000 руб., при рыночной стоимости объекта экспертизы на дату ДТП 1 707 000 руб. [ ... ]

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Э» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик не предоставил.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в порядке, установленным ст.ст. 927, 937 ГК РФ, не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС, составляет 1 156 000 руб. (1 707 000 (рыночная стоимость ТС)-551 000 (стоимость годных остатков).

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из выписного эпикриза [Номер], выданного ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи» [Адрес], в результате ДТП водитель ФИО2 находилась на лечении с 17 по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ]

Таким образом, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, истец перенесла нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений, величину физических и нравственных страданий, величину переживаний истца, неосторожной формы вины ответчика, причинение вреда источником повышенной опасности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 967 руб. 41 коп. [ ... ]

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. [ ... ] расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб. [ ... ] расходов на оплату стоимости телеграмм в размере 282 руб. [ ... ] подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается расписками об оплате юридических услуг в размере 10 000рублей-ФИО1 и 10 000рублей-ФИО2 [ ... ]

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 6500 руб. в пользу каждого из истцов являются разумными.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза в ООО «Э».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Стоимость экспертизы составляет 14 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение экспертов.

Поскольку требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Э» в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 1 156 000 руб.,

расходы по экспертизе – 11 500 руб.,

расходы по оплате стоимости эвакуатора – 1 700 руб.,

расходы на оплату стоимости телеграмм – 282 руб.,

судебные расходы по уплате госпошлины – 14 967 руб. 41 коп.,

расходы на оплату услуг представителя – 6 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова