Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении договора кредитной карты, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении договора кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банк «ТРАСТ» (ПАО), был заключен договор кредитной карты в виде оферты №, по условиям которого ей была выдана карта №. 

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем ФИО1 неоднократно сообщала банку, на дату обращения истца в суд, ответчик не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

По мнению истца, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с требованием о расторжении договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, ФИО1 столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере 121287 рублей 93 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ее задолженности составлял 11950 рублей 60 копеек. 

В связи с указанным, истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась в банк с заявлением о расторжении договора. 

Однако, от банка ответа на заявление не последовало. 

На основании указанного, истец просила суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком «ТРАСТ» (ПАО) договор кредитной карты №, по которому была выдана кредитная карта №. 

В суд истец не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она извещалась (л.д. 34). В материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик Банк «ТРАСТ» ПАО) в суд явку своего представителя также не обеспечил. О дате, времени и месте слушания Банк извещался (л.д. 35). От представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 41-42), в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36 стр. 2). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ТРАСТ» (ПАО), был заключен договор кредитной карты в виде оферты №, по условиям которого истцу была выдана карта №, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита (л.д. 14-20). 

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между банком и истцом в соответствии с заявлением используется счет №, открытый на имя истца в Банке, указанный в п. 14 заявления (л.д. 37 стр. 2). 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил истцу кредит, путем перечисления денежных средств на ее счет, а также осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных заемщиком на счете денежных средств что не оспаривалось ФИО1 

Так, из Заявления видно, что при заключении договора, ФИО1 была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (л.д. 37 стр. 2). 

Как следует из п. 16 Заявления, при заключении договора истец дала банку распоряжение списывать в безакцептном порядке с ее счета, номер которого указан в п. 14.3 Заявления, денежные средства в погашение задолженности по договору. 

В данном случае, истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной (банком) не ссылается, а обстоятельства, указанные в обоснование иска не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка, в данном случае является правом последнего, что в виду неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, обоснованно исключает такое поведение ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше договору кредитной карты, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Каких – либо иных обстоятельств, в обоснование заявленных требований, истцом суду не представлено и они в ходе судебного следствия по делу не установлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении договора кредитной карты – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

Копия верна:

Судья С.В. Фролова