Гр. дело № 2-1081/21

УИД 18RS0001-02-2020-001833-28

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 

<

дата>. ФИО1, ФИО2 заключили договор № с ООО «ВИА-ТУРИЗМ» на реализацию туристического продукта, а именно туристической поездки в Турцию (Сиде), которая должна была состояться с 

<

дата>. по 

<

дата>., за которую было заплачено 136500 руб.

<

дата>. в аэропорту г. Казани пограничная служба ФСБ РФ отказала ФИО1 в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбужденным в отношении истца исполнительным производством.

Данный тур являлся совместным с дочерью ФИО2 (

<

дата> г.р.) так как ФИО1 является инвалидом 2 группы, ей необходимо сопровождение и данный тур был совместным. Очевидно, что провести этот отдых они могли только вместе.

Задолженности, препятствующей выезду ФИО1 не имеет, право на перемещение не ограничено, что подтверждается справкой от судебного пристава-исполнителя б/н от 

<

дата>. В базу данных была внесена информация о другом человеке, но указаны имя, фамилия, адрес проживания ФИО1, отчество же не совпадает, а именно одна буква, что является существенным.

<

дата>. Ленинским районным судом г. Ижевска было вынесено решение: «Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по ограничению права на выезд за пределы РФ, удовлетворить. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, выразившееся во временном ограничении права на выезд ФИО1 за пределы РФ, вынесенное в рамках- исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

<

дата>. Верховный суд УР решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. оставил без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по УР ФИО6. без удовлетворения.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15,16, 1069,1071 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на выезд причинил ФИО1 убытки в размере 136 500 руб., что подтверждается договором и квитанциями об оплате туристической путевки. Также ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью для защиты ее законных прав, за что она оплатила 25000 руб.

Ввиду подачи административного иска ФИО1 затратила денежные средства на почтовую корреспонденцию в размере 838,46 руб., а также на составление доверенности для предоставления интересов в суде в сумме 850 руб.

В связи с тем, что ФИО1 со своим представителем проживают в г. Казань, на судебное заседание они затратили 4533 руб.

Просит взыскать в пользу истцов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения ущерба полную стоимость туристической путевки в размере 135 500 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 838,46 руб., расходы на билеты в размере 4533 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Гражданское дело поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска и принято к производству судьей.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащих ответчиков УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, Министерства Финансов РФ на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО7 

Определением суда от 

<

дата>., требования истца о судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а также почтовых расходов в размере 219,14 руб., и расходов на билеты в размере 4533 руб., выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска УР, для рассмотрения в рамках административного дела № по административному иску ФИО1 к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд за пределы РФ.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настояла. Пояснила, что административное исковое заявление было удовлетворено, было признано, что судебный пристав-исполнитель нарушил конституционное право. Моральный вред обоснован тем, что ФИО8 инвалид второй группы, ущерб для нее большой, ей стало плохо, сказалось на ее психике. Расходы по оплате юридических услуг, частично почтовых расходов, на проездные билеты в рамках рассмотрения дела в КАС понесены. Туристическими компаниями сумма ей не возвращалась. Несение ущерба было доказано.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по УР ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований. Истцом не доказан факт причинения морального вреда и не доказан факт, что денежные средства им не были возвращены.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6.4.ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>. по делу №, административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд за пределы РФ, удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5, выразившееся во временном ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Апелляционным определением ВС УР от 

<

дата>. решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика УФССП России по УР-ФИО6- без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>. и апелляционного определения от 

<

дата>., установлены следующие обстоятельства.

«

<

дата>. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска выдан судебный приказ по делу № о солидарном взыскании с ФИО1, 

<

данные скрыты>., место жительства: 

<

адрес>, и ФИО10 в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» задолженности по оплате ЖКУ за период с 

<

дата>.по 

<

дата>. в размере 83983,19 руб., расходы по оплате госпошлины 1359,75 руб. 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 

<

дата>., выданного судебным участком №6 Ленинского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность солидарно по платежам за ЖКУ в размере 85342,94 руб., в пользу взыскателя ООО «Центр корпоративной безопасности». 

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО5 вынесено постановление от 

<

дата>. об ограничении на выезд должника ФИО1, 

<

данные скрыты>., место жительства, 

<

адрес>, ИНН № из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 

<

дата>.

<

дата>. в 05.00 час. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казани службой пограничного контроля ФИО1 отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации, о чем ей вручено уведомление. Врученное уведомление не содержало исчерпывающих сведений о возбужденном исполнительном производстве, вынесенных постановлениях, сроке и порядке обжалования принятых в рамках исполнительного производства решениях.

Согласно сопроводительному письму судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО11 от 

<

дата>. в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, остаток задолженности на 

<

дата>. составляет 8211,55 руб.; исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения : взыскание налогов и сборов, остаток задолженности на 

<

дата>. 9692,53 руб.; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО5, вопреки действующему законодательству, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установила временные ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Преждевременное установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации привело к нарушению прав ФИО1, что подтверждается уведомлением от 

<

дата>., в соответствии с которым ей было отказано в пересечении границы РФ».

<

дата>. между ООО ВИА Туризм (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта №, в том числе в интересах ФИО1. Турагент обязуется оказать посреднические услуги по бронированию и оплате туристического продукта согласно приложения к договору, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется уплатить эти услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы необходимые для оказания услуг. в размере. В соответствии с приложением № к договору установлены: сведения о туристе: ФИО1, ФИО2; программа пребывания: Турция. Сиде. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел», даты пребывания 

<

дата>.-

<

дата>.; стоимость туристического продукта 137000 рублей (1824 евро), аванс 70 000 руб. (932 евро).

ФИО2 по договору № от 

<

дата>. оплачены в ООО ВИА Туризм следующие суммы: 

<

дата>.- 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком; 

<

дата> 32500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком; 

<

дата>.- 34000 руб., что подтверждается копией истории операций по дебетовой карте о перечислении менеджеру денежных средств, ответом ООО ВИА Туризм, что 

<

дата>. ФИО2 внесена сумма в счет оплаты туристической путевки по договору о реализации туристического продукта № от 

<

дата>., всего на сумму 136 500 руб. 

ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-017 № от 

<

дата>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имели место незаконные действия, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате которых было ограничено конституционное право истца ФИО1 на свободу передвижения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, так как ФИО2 имела возможность воспользоваться туристским продуктом.

Данные доводы представителя ответчиков являются необоснованными по следующим основаниям. 

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей семьи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований или снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что ФИО2 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь снижения размера убытков или отказа во взыскании убытков, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда всей семьи, на цели которого истцами и приобреталась путевка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, в связи с чем, ФИО2 выполняла, в том числе и функции сопровождения инвалида, что также ограничило ее в возможности свободно воспользоваться туристическим продуктом.

Туристский продукт был рассчитан исходя из предоставленных данных, а именно 2 взрослых и продавался «пакетом». 

Истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере 135500 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате туристической путевки понесены ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 500 руб.

Истцы также просят взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконное действие должностного лица службы судебных приставов, а именно установление временного ограничения права на выезд ФИО1 за пределы РФ, ограничило конституционное право истцов на свободу передвижения, и, соответственно, нарушило принадлежащее им нематериальное благо, с очевидностью причинило истцам нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личности истцов, их индивидуальные особенности (пол, возраст), нравственные переживания по поводу невозможности семейного отдыха, которые планировался заранее, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому из истцов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на почтовую корреспонденцию в размере 619,32 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов истцами представлены:

-опись вложения и кассовый чек почты от 

<

дата>. на сумму 206,44 руб. о направлении ФИО2 искового заявления с документами в Ленинский РОСП г. Ижевска;

-опись вложения и кассовый чек почты от 

<

дата>. на сумму 206,44 руб. о направлении ФИО2 искового заявления с документами в УФССП по УР;

-опись вложения и кассовый чек почты от 

<

дата>. на сумму 206,44 руб. о направлении ФИО2 искового заявления с документами в Минфин РФ. Всего в размере 619,32 руб. 

Суд признает судебными издержками по рассматриваемому гражданскому делу почтовые расходы о направлении искового заявления с документами от 

<

дата>. на общую сумму 619,32 руб. (206,44 руб. х 3), и взыскивает 619,32 руб. в качестве судебных издержек с ответчика в пользу ФИО2 

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1, как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Положения указанной нормы распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. 

Поскольку ФССП России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, постольку государственная пошлина связанная с рассмотрением настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 619,32 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова