1-178/2023 

25RS0039-01-2023-001591-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Пархоменко А.В., Рыбалко Е.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Статус» ФИО3, представившего удостоверение №, ордер б\н от 27.07.2023г.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО30) Г.Н., 

представителей потерпевшей ФИО22, ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного ООО «Восток Транзит» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 45 минут по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по участку автомобильной дороги федерального значения с 722 км + 122 м. по 722 км + 220 м. автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правил) с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно: 

п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

в указанный период времени, двигаясь по крайней правой полосе участка автомобильной дороги федерального значения с 722 км. + 122 м. по 722 км + 220 м. автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, и, создавая опасность для движения, управляя автомобилем марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая при этом необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по той же полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, совершил столкновение передней частью кузова своего автомобиля, с задней частью кузова автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности при управлении транспортным средством, водителю автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № – ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: закрытого, осложненного переломо-вывиха на уровне С6-С7, ушиба и сдавления спинного мозга на уровне С6-7, перелома остистых отростков С5-7 позвонков, спинального шока, тетраплегия с восходящим отеком спинного мозга, посттравматическим отеком и дислокацией стволовых отделов в шейно-дуральную воронку, которые причинены одномоментно, ударным воздействием тупых твердых предметов, возможно о выступающие части салона движущегося автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности - и по отношению к живым лицам являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут в лечебном учреждении КГБУЗ «Артемовская городская больница №», в результате ушиба и сдавления спинного мозга, вследствие закрытого, осложненного переломо–вывиха на уровне С6-С7 и состоит в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в причинении смерти ФИО30 по неосторожности признал, пояснил суду в районе 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак № в районе 723 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в 

<

адрес>. Его автомобиль был загружен. Впереди него в попутном направлении, двигался автомобиль марки «Toyota Harrier», черного цвета. Скорость автомобиля была примерно 60 км/ч. Они двигались по дороге вниз, к перекрестку, который оснащен светофорами. После того как он выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, он заметил, что сигнал светофора пешеходного перехода, находящегося впереди, с зеленого изменился на желтый, движущийся впереди автомобиль «Toyota Harrier» резко затормозил, при этом он не заметил горели ли у него задние стоп-сигналы. Он применил экстренное торможение, нажав до упора на педаль тормоза, но по его ощущению они не сработали. Он хотел уйти от столкновения, но не смог, так как по полосе слева от него двигался автомобиль, и он испугался более тяжких последствий, а справа от его автомобиля имелось барьерное ограждение, и если бы он въехал в него, то произошло бы опрокидывание автомобиля, поэтому он продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Harrier». Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Toyota Harrier» покатился вперед и уперся в металлическое ограждение, расположенное справа от полосы движения, его автомобиль остановился за пределами наземного пешеходного перехода, в пределах его полосы. Он пытался тормозить ручником, горным тормозом. Он частично возместил ущерб потерпевшей, просит его простить и снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 -300000 рублей.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО30) Г.Н. в судебном заседании пояснила, что около 9.00-9.20 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась в аэропорт 

<

адрес>, её должен был встретить отец – ФИО1, на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Хариер» г/н №. По прибытии в аэропорт она увидела сообщение в приложении «Пандора», которое привязано к машине, что с машиной что-то произошло, приходили тревожные оповещения. Она позвонила отцу, он не взял трубку. Позже по телефону ответил мужчина, сказал, что случилось ДТП и отца увезли на скорой в реанимацию, назвал место, куда нужно подъехать. Она вызвала такси, приехала на место ДТП. Её машина была прижата к леерам, задняя часть автомобиля была повреждена. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, отца не было. Сотрудники ей сообщили, что в машину, которой управлял отец, въехала большегрузная машина перед пешеходным переходом, так как отец резко остановился на желтый свет светофора и двигавшийся сзади человек не успел остановиться. Отца увезли в городскую больницу 

<

адрес>. Она находилась в шоковом состоянии. Далее она вызвала такси и поехала в больницу, отец находился в реанимации, ее к отцу не пустили. Она позвонила брату, он приехал. На следующий день её пустили к отцу, он был в сознании, ему сделали операцию, но говорить он не мог. Она видела его около 5 минут. На следующий день они с братом приехали в больницу до обеда, но затем им позвонили и сообщили о смерти отца. На месте ДТП к ней подходил ФИО31, сказал, что грузовая машина принадлежит ему, за рулем был его водитель, спрашивал, кем она приходится пострадавшему, сочувствовал ей, перевёл деньги около 60000 рублей. На месте ДТП ФИО5 к ней не подходил, через какое-то время ФИО5 позвонил ей, пытался извиниться, ущерб он не возмещал. ФИО1 имел большой стаж вождения. Она оставляла ему свою машину на период командировок либо отпуска. У него была своя машина, но она на тот момент была продана. Она специально оставила свою машину, чтобы отец её встретил. ФИО10 была технически исправна, она регулярно проходила техническое обслуживание. Отцу было 70 лет, он бывший военнослужащий, майор запаса, летал на ТУ-22, был штурманом, вел активный образ жизни, был спортивным, незадолго до ДТП сам построил гараж и планировал строить баню, был физически здоровым человеком. Исковые требования в сумме 1200000 рублей она поддерживает, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда. Со смертью отца она потеряла близкого и родного человека, данная потеря для нее невосполнима, отец был крепким, если бы не дорожно-транспортное происшествие, он мог прожить еще очень много лет. Она до настоящего времени он не может смириться с утратой, сильно переживает из-за случившегося.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО2», занимается грузоперевозками. В 2019 года, через общего знакомого ФИО37 он познакомился с ФИО5 ФИО38 На принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, ФИО5 осуществлял перевозку грузов, официально трудоустроен не был. Между ними был заключен договор аренды транспортного средства, ФИО5 управлял автомобилем на правах аренды и следил за исправность автомобиля и его техническим состоянием. В ходе судебных разбирательств договор был признан недействительным, установлен факт трудовых отношений между ними. Автомобили находятся на базе, территория базы охраняется. Дату не помнит, ему позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля. Он поехал на место ДТП. Там находилась дочь потерпевшего, он помог погрузить ее автомобиль на машину-эвакуатор, оплатил необходимые расходы, разговаривал с сотрудниками ГИБДД, последние пояснили ему, что ФИО5 отрезал тормозной шланг, они попросили его купить штуцер, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, так как колеса были заблокированы. На месте ДТП он увидел, что его автомобиль имел повреждения передней части, у автомобиля потерпевшей была полностью помята задняя часть, ее автомобиль отлетел метров на 25. Автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», был гружён черноземом. ФИО5 ему рассказал, что загорелся желтый цвет, он нажал на тормоз и въехал в машину потерпевшей. Полагает, что в данном случае было несоблюдение дистанции, если скорость автомобиля была около 60 км/ч, то при резком торможении сразу остановить автомобиль невозможно. В ходе эксплуатации автомобиля ФИО5 не говорил ему о технических неисправностях тормозной системы автомобиля. После ДТП ФИО5 сообщил о неисправности тормозной системы. Автомобиль сразу был проверен на станции технического обслуживания, неисправностей обнаружено не было. От своего имени он перевел потерпевшей 73 000 рублей, а также понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, принадлежащего потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в августе 2019 года, через общего знакомого ФИО11 он познакомился с ФИО5 ФИО36. В конце 2020 года он сообщил ФИО5, что является собственником грузового автомобиля марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, 2012 года выпуска. Она занимался перевозкой грузов, но так как был занят, планировал передать данный автомобиль в аренду. Они обсудили с ФИО5 детали аренды автомобиля и заключили Договор аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляла 50 000 рублей. В дальнейшем автомобиль эксплуатировал ФИО5, он же следил за его техническим состоянием. Автомобиль был исправен, так как постоянно проверялся и в случае неполадок осуществлялся его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП на трассе М60 в районе поворота на 

<

адрес>. Он поехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил столкновение с легковым автомобилем, который от удара отбросило на 70 метров. У грузовика была повреждена передняя часть. В результате ДТП пострадал водитель легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что водитель скончался. Он оказывал различную помощь потерпевшей стороне, в том числе и финансовую, а именно дочери потерпевшего – ФИО9 переводил денежные средства, а именно: в день ДТП перевел 6000 рублей за оплату эвакуатора, а также сумму в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 35 000 рублей на похороны, ДД.ММ.ГГГГ перевел 32 000 рублей. ФИО5 денежных средств потерпевшей стороне не выплачивал. ФИО5 был на месте ДТП, он не пострадал. Он предложил ФИО5 возместить расходы, связанные с ремонтом автомобиля и выплаченные потерпевшей. ФИО5 стал обвинять его в том, что он попал в ДТП по причине неисправности автомобиля, хотя ему точно известно, что автомобиль находится в полностью исправном техническом состоянии, так как регулярно проверялся. Так же он стал говорить, что не будет возмещать затраченные им денежные средства, так как он ему должен денежные средства, как работодатель, хотя трудовых отношений между ними не было. Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 178 рублей. В настоящее время с ФИО5 он общение не поддерживает, на связь с ним он не выходит. Обстоятельства ДТП ему не известны, кроме того, что автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с легковым автомобилем. Так же ему известно, что ДТП произошло в утреннее время, то есть на улице было светло, погода была ясная, без дождя, асфальт на месте ДТП был сухой, что спровоцировало ДТП, он не знает. Согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 установлен факт трудовых отношений. Таким образом, ФИО5 работал на указанном автомобиле с конца 2020 г., самостоятельно его ремонтировал, потом осуществлял на нем перевозку грузов. Автомобиль был полностью технически исправен. Перед рейсом водитель самостоятельно осматривает автомобиль на предмет неисправностей и при наличии таковых автомобиль ставился на ремонт в сервисный центр, так же каждую неделю производилась замена масла в автомобиле и сразу техническая диагностика автомобиля. Если у автомобиля была обнаружена какая-либо техническая неисправность, то автомобиль на маршрут не выпускался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5, самостоятельно взял автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, и выехал на нем в 

<

адрес> для погрузки земли. О том, что в автомобиле, имеется какая-либо техническая неисправность, он ему ничего не говорил, соответственно, с автомобилем все было в порядке. Позже он самостоятельно позвонил ФИО5, чтобы уточнить, что произошло, но он толком ему ничего не пояснил. Когда он приехал на место ДТП, то на месте уже были сотрудники полиции, и уехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он стал осматривать автомобиль, увидел только внешние повреждения, были повреждены фары, подножка, «щечки», бампер, нижняя часть, решетка радиатора, каких-либо внутренних повреждений в автомобиле он не обнаружил. Никаких технических жидкостей, ни под автомобилем, ни возле него не было. Когда он приехал на место ДТП, то он разговаривал с ФИО5, на что он пояснил ему, что он не думал, что водитель Toyota Harrier, остановится перед пешеходным переходом, поэтому не успел среагировать, при этом он ему ничего не говорил о том, что на автомобиле имеется неисправность тормозной системы. Спустя время на месте ДТП к нему подошел сотрудник ГИБДД, и сказал о том, что ФИО5 подрезал воздушный шланг возле крепления штуцера. Он подошел к ФИО5 спросил, для чего он это сделал, тот ответил, что был в состоянии шока. Уточняет, что данный шланг находится под капотом в верхней части, а основные повреждения на автомобиле были на нижней части автомобиля. В месте нахождения шланга повреждений кузова не было. От удара шланг порваться не мог, даже если бы удар пришелся на трубку, то его бы просто погнуло, но не порвало. После повреждения шланга в автомобиле заблокировалась тормозная система. Данный факт на месте ДТП никак не фиксировался. Для того чтобы убрать автомобиль он съездил самостоятельно и купил тормозной штуцер, чтобы заменить и отогнать автомобиль с места ДТП. После замены штуцера, он завел автомобиль, но так как система была заблокирована, то грузовик пришлось «дернуть» другим автомобилем. Автомобиль на месте ДТП простоял около 4 часов. После чего ему разрешили отогнать автомобиль на стоянку, но при этом пояснили, что автомобиль должен находиться на стоянке. После чего один из его сотрудников Валерий (тел. №) отогнал автомобиль на стоянку в 

<

адрес>, где они находился несколько дней. Автомобиль он не ремонтировал, никаких указаний о ремонте автомобиле он ему не давал, только попросил, что бы он снял поврежденные детали кузова. Спустя примерно 3 дня, на стоянку в 

<

адрес> приехал следователь, который осмотрел автомобиль и разрешил его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приезжал эксперт, который осмотрел автомобиль, чтобы произвести оценку восстановительного ремонта, на тот момент автомобиль был с повреждениями, ремонту не подвергался. Спустя несколько дней после ДТП ФИО7 перестал выходить на работу (том 1 л.д. 152-155, том 3 л.д. 10-14).

После оглашения свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с 2009 года он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. В середине или конце мая 2021 года, точно дату не помнит, он выезжал на место ДТП, произошедшего в районе 723 километра автодороги Хабаровск-Владивосток 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес>. На перекрестке стояли автомашина «Хариер» и корейская грузовая машина белого цвета, государственные номера автомобилей не помнит. Перекресток был оснащен двумя светофорами. Водителя автомашины «Хариер» он не помнит, возможно, его увезли в больницу. Он не помнит находились ли на месте ДТП родственники пострадавшего. Он проводил освидетельствование человека, который был за рулем корейской машины, насколько он помнит по фамилии ФИО7. Алкогольного опьянения у последнего установлено не было. На легковом автомобиле была повреждена задняя часть, у грузовой машины повреждена передняя часть. По его мнению, ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима водителем грузовика. 

В связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО14, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что Свидетель №4 состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «2309». Около 09 часов 35 минут, точного времени назвать не может, от дежурного ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в районе 723 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в том же направлении. В ходе установления обстоятельств ДТП стало известно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Harrier», двигался по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, заехав в зону регулируемого перекрестка, подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, в это время водитель ФИО7, двигаясь по той же полосе, в том же направлении, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», въехав в заднюю часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Toyota Harrier» был госпитализирован в лечебное учреждение. Он освидетельствовал водителя автомобиля марки «Hyundai Dump Truck» - ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения не было установлено. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «Toyota Harrier» - ФИО1, копия которого была передана фельдшерам СМП. В это время Свидетель №3 произвел осмотр места административного правонарушения, составил схему ДТП. На момент дорожно – транспортного происшествия на улице была ясная погода, дорожное покрытие асфальт, сухой. Дорожно – транспортное происшествие произошло в пределах регулируемого перекрестка. Дорожная разметка на месте ДТП была четко просматриваемая, разметка пешеходного перехода так же была нанесена на дорожное полотно, светофоры были в технически исправном состоянии. Потоки встречных направлений разделены барьерным ограждением, со стороны обочины в направлении 

<

адрес>, так же имелось барьерное ограждение, за пешеходным переходом имелся разрыв барьерного ограждения, так как примыкает заезд к магазинам. В 17,7 метрах от края пешеходного перехода, на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, передняя часть которого направлена в сторону 

<

адрес>. На передней части автомобиля имелись повреждения преимущественно с левой стороны, а именно поврежден бампер, преимущественно слева, решетка радиатора, повреждение левой фары и "туманки", верхняя и нижняя "щечки" слева, левая дверь, левая подножка, вокруг автомобиля имелся разброс осколков, преимущественно вокруг автомобиля. В кузове автомобиля находился груз – чернозем, около 20 куб. В 75 метрах, в направлении 

<

адрес> (на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>), от автомобиля «Hyundai Dump Truck» находился автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, передняя часть автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>, прижата к барьерному ограждению (справа). На автомобиле была полностью деформирована задняя часть кузова, так же имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой боковины, левой боковины. Следы шин и следы торможения на дорожном полотне отсутствовали. После составления схемы и протокола осмотра ФИО5 ознакомился с данными документами, далее проследовал в ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району для дачи объяснения по факту ДТП и оформления материалов (том 1 л.д. 212-215).

ФИО15 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что забыл детали в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. В силу занимаемой должности он занимается оформлением ДТП. В 2021 году он выезжал для оформления ДТП произошедшего в районе 721 или 723 километра государственной автодороги А-370 «Уссури». Помнит, что произошло столкновение грузовика с легковым автомобилем черного цвета. Остальные обстоятельства рассказать затрудняется.

В связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Свидетель №3, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «2323». Около 09 часов 35 минут, точное время не помнит, на телефон ОГИБДД ОМВД России поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем в районе 723 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-

<

адрес>. На месте было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в том же направлении. ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, заехал в зону регулируемого перекрестка, затем подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, в это время водитель ФИО5, двигаясь по той же полосе, в том же направлении, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО30, а именно въехал в заднюю часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО30 был госпитализирован в лечебное учреждение. Он произвел осмотр места ДТП, составил схему. В ходе осмотра было установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия на улице была ясная погода, дорожное покрытие асфальт, сухой. Дорожно – транспортное происшествие произошло в пределах регулируемого перекрестка. Дорожная разметка на месте ДТП четко просматривалась, разметка пешеходного перехода так же была нанесена на дорожное полотно, светофоры были в технически исправном состоянии. Потоки встречных направлений разделены барьерным ограждением, со стороны обочины в направлении 

<

адрес>, за пешеходным переходом имелся разрыв барьерного ограждения, так как примыкает заезд к магазинам. В 17,7 метрах от края пешеходного перехода, на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, передняя часть которого направлена в сторону 

<

адрес>. На передней части автомобиля имелись повреждения преимущественно с левой стороны, а именно повреждены: бампер, преимущественно слева, решетка радиатора, левая фара и «туманки», верхняя и нижняя «щечки» слева, левая дверь, левая подножка, вокруг автомобиля имелся разброс осколков. В кузове автомобиля находился около 20 кубов чернозема. В 75 метрах от автомобиля «Hyndai Dump Truck», в направлении 

<

адрес> на правой полосе движения, находился автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, передняя часть автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>, прижата к барьерному ограждению (справа). На автомобиле была полностью деформирована задняя часть кузова, имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой боковины, левой боковины. Следы шин и следы торможения на дорожном полотне отсутствовали. В это время ст. лейтенант полиции Свидетель №4 освидетельствовал водителя автомобиля марки «Hyndai Dump Truck» - ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения не было установлено. Так же им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «Toyota Harrier» - ФИО1, копия которого была передана фельдшерам СМП. После составления схемы и протокола осмотра ФИО5 ознакомился с данными документами, далее проследовал в ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, для дачи объяснения по факту ДТП и оформления материалов ДТП. При проведении осмотра места административного правонарушения им была проверена исправность тормозной системы, путем надавливания педали тормоза, визуально тормозная система была в норме, утечки воздуха не было. Все следы возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия были зафиксированы в протоколе осмотра места административного правонарушения, на фотосъемке производимой в ходе осмотра, а так же отражены на схеме ДТП. При визуальном осмотре автомобиля марки «Hyndai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, технических неисправностей выявлено не было, соответственно не имелось оснований для запрета эксплуатации транспортного средства, а так же в связи с отсутствием на территории Надеждинского района стоянок временного задержания, было принято решение о передаче автомобиля на ответственное хранение собственнику транспортного средства, а именно ФИО2 (том 1 л.д. 208-211, том 3 л.д. 120-122).

Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что забыл детали в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ГИБДД. Вместе с другими сотрудниками он выезжал на место ДТП, произошедшего в районе 721 км автодороги в 

<

адрес> с участием автомобилей «Тойота Хариер и грузовика белого цвета. В легковом автомобиле находился мужчина, второй автомобиль был груженный. У грузового автомобиля была разбита передняя часть, в легковом автомобиле имелось повреждение задней части. Тормозного пути на дороге не было. После осмотра грузовой автомобиль убрали с проезжей части.

В связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Свидетель №8, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ранее он являлся сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, состоял в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 09 часов 35 минут поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе 723 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. На месте ДТП он увидел, что на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> стоит автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №, впереди, примерно в 75 метрах от него, на той же полосе находился автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, который упирался в барьерное ограждение. Было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Hyundai Dump Truck», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, который двигался в том же направлении. Было установлено, что ФИО1 заехал в зону регулируемого перекрестка, при этом подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, в это время ФИО5 управляя грузовым автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО30, а именно въехал в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП ФИО30 был госпитализирован в медицинское учреждение. На месте ДТП ФИО5 был в состоянии шока, кричал, что перережет шланги тормозной системы. Он посадил его в патрульную машину и сказал ему, что бы он этого не делал. После чего он подошел к собственнику автомобиля - ФИО2, и рассказал о том, что сказал ФИО7. Он не видел, производил ли какие-то действия со шлангами тормозной системы ФИО7 ФИО2 попытался завести автомобиль, но не смог, так как, с его слов, был поврежден какой-то шланг тормозной системы, из - за чего он пропускал воздух, и на автомобиле не переключалась передача, колеса автомобиля заблокировались, поэтому он не мог двинуться с места. Какое именно было повреждение он сказать не может, так как лично не видел. Он сказал ФИО2 что бы тот съездил в магазин и купил необходимую деталь. По возвращении ФИО2, он установил деталь, запустил двигатель автомобиля, а второй водитель, который позже прибыл на место ДТП, подцепил автомобиль «Hyundai Dump Truck», «дернул» его, что бы колеса разблокировались, и автомобиль в дальнейшем мог самостоятельно осуществлять движение. После оформления материалов ДТП автомобиль «Hyundai Dump Truck» своим ходом отогнали с места ДТП, кто находился за рулем автомобиля, не помнит (том 3 л.д. 71-74).

Свидетель №8 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что затруднился назвать детали ДТП из-за давности произошедших событий.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в 

<

адрес>. Около 09 часов он выехал из дома и направился в 

<

адрес>. Около 09 ч. 25 м. по пути в 

<

адрес> он решил заехать в магазин «Волна», расположенный в районе 723 км автодороги А-370 «Уссури». Когда он подъехал к магазину, то запарковался на прилегающей территории. Движение на автодороге было интенсивным. На указанном участке автодороге имеется регулируемый светофорами перекресток. Около 09 ч. 35 м. или немного раньше, более точно сказать не может, он вышел из магазина и услышал грохот, увидел, что на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, катится с небольшой скоростью автомобиль марки «Toyota Harrier» в кузове черного цвета, задняя часть указанного автомобиля была сильно повреждена, а водитель завалился на руль автомобиля. Автомобиль проехал вперед какое-то расстояние и, въехав в барьерное ограждение, остановился примерно напротив магазина «Волна». Повернувшись в другую сторону (в направлении 

<

адрес>), он увидел, что по правой полосе движения с небольшой скоростью едет грузовой автомобиль «Hyundai Dump Truck», который сразу остановился. Увидев происходящее, он сразу побежал к автомобилю «Toyota Harrier», чтобы оказать помощь водителю. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне, за рулем сидит мужчина в возрасте, который завалился на руль, больше в машине никого не было. Мужчина хрипел и ничего не говорил. Он хотел помочь мужчине, но тот был зажат в салоне автомобиля, он не стал ничего делать самостоятельно и тут же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он осмотрел салон автомобиля, нашел мобильный телефон. Включил его, чтобы позвонить родственникам и сообщить о произошедшем. После включения телефона, поступил звонок, он ответил на него и сообщил дочери пострадавшего о случившемся. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи госпитализировали мужчину. Он отдал дочери мобильный телефон, после чего покинул место ДТП. После произошедшего ДТП мужчина – водитель грузового автомобиля, вышел из своего автомобиля, осмотрел имеющиеся внешние повреждения своего автомобиля, после чего отошел в сторону и начал кому-то звонить. К автомобилю «Toyota Harrier» он не подходил, помощь не оказывал, ни в какие службы не звонил и не сообщал о случившемся. На месте ДТП он с ним никак не контактировал, так как пытался оказать помощь водителю «Toyota Harrier». Спустя время на место ДТП прибыл мужчина, стал активно общаться с водителем грузового автомобиля, как он понял они были знакомы. Далее он уехал с места ДТП (том 1 л.д. 216-220).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут он двигался в районе 723 км. автодороги А -370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, 

<

адрес>, а именно выехал со стороны 

<

адрес>, и направился в сторону 

<

адрес>. Проезжая в районе магазина «Волна», увидел, что на автомобильной дороге за пешеходным переходом стоит грузовой автомобиль, а напротив магазина «Волна», уперевшись в барьерное ограждение стоит автомобиль «Toyota Harrier», передние части обоих автомобилей были направлены в сторону 

<

адрес>. У автомобиля «Toyota Harrier» была сильно повреждена задняя часть. У грузового автомобиля была повреждена передняя часть. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, решил остановиться, чтобы оказать необходимую помощь. На месте работали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудников скорой помощи на месте ДТП на тот момент уже не было, в автомобиле «Toyota Harrier», никого не было. Сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что около 09 часов 35 минут на указанном участке местности произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «Hyndai Dumt Truck», под управлением ФИО7, передней частью своего автомобиля, совершил столкновение с задней частью автомобиля «Toyota Harrier», под управлением ФИО1, в результате ДТП водитель автомобиля «Toyota Harrier» - ФИО1 пострадал и был госпитализирован. Сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в осмотре места административного правонарушения в качестве понятого, он согласился. Был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил процессуальные права и обязанности. После чего сотрудниками ОГИБДД был произведен осмотр места административного правонарушения, который был зафиксирован в соответствующем протоколе, сделаны все замеры, которые были отражены на схеме ДТП. После составления протокола осмотра места административного правонарушения и схемы ДТП, он и второй понятой были ознакомлены с указанными процессуальными документами, описание дорожной обстановки, указанной в протоколе и на схеме полностью соответствовали действительности. После чего ими были поставлены подписи. О том, что у указанного автомобиля имеется какая-либо техническая неисправность, сотрудник ГИБДД не пояснял, на автомобиле были только внешние повреждения. Он не помнит, что бы на дорожном полотне были какие-либо следы, поэтому пояснить не может, но точно может сказать, что все следы были зафиксированы сотрудником ГИБДД при составлении протокола осмотра и схемы ДТП (том 1 л.д. 221-224).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 10 лет он является директором ООО «Трак Хаус», около 3х лет он является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №1». Данная организация занимается ремонтом и техническим обслуживанием грузовых автомобилей. Он имеет опыт работы по ремонту грузовых автомобилей около 15 лет. У него заключен договор № ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и / или спецтехники с ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. к осмотру был предоставлен автомобиль марки «HYUNDAI DUMP TRUCK» государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля - пневматическая тормозная система, которая работает по принципу - при запуске двигателя автомобиля с помощью компрессора накачивается воздух в ресивер, при нажатии на педаль тормоза давление с ресиверов поступает в тормозные камеры, разжимают тормозные колодки и происходит срабатывание тормозов. На автомобиле установлены тормозные энергоаккумуляторы, которые при отсутствии давления воздуха в системе автомобиля заторможены (заторможены колеса). При визуальном осмотре трубки расположенной под капотом автомобиля с правой стороны установлено, что трубка диаметром 6 мм, выполнена из материала – пластик ПВХ, на момент осмотра на трубке примерно в 3 см. от основной трассы расположен металлический соединительный элемент, которой не является базовым элементом, был установлен самостоятельно. С целью установления функционального значения данной воздушной трубки она отсоединяется от основной трассы, при этом перед отсоединением на манометре фиксируется показатель давления в тормозной системе, и оно равно 8 единиц. После отсоединения трубки, и после того как воздух из трубки перестал поступать, повторно фиксируется показатель давления в тормозной системе, и оно равно 5 единиц, то есть оно равно минимально допустимому значению. С отсоединённой трубкой давление ниже 5 единиц не опускается. При утечке воздуха до минимально допустимого значения у автомобиля происходит блокировка тормозных дисков, если автомобиль находится в неподвижном состоянии, то с места он не сдвинется. В случае если происходит утечка воздуха и автомобиль в движении, то автомобиль начинает оттормаживаться, срабатывают датчики, которые сигнализируют о том, что в автомобиле имеется утечка воздуха (понижение давления), что позволяет водителю вовремя обнаружить неисправность и принять меры по остановке транспортного средства. После отсоединения трубки проверяется исправность работы педали тормоза путем нажатия на нее, педаль работает исправно, не проваливается, что свидетельствует о том, что в случае отсоединении воздушной трубки либо ее неисправности, тормозная система остается исправной. На стоящем автомобиле, сцепление не срабатывает, автомобиль с места не трогается. На основании чего можно сделать вывод, что данная трубка не является основным элементом тормозной системы автомобиля марки «HYUNDAI DUMP TRUCK» государственный регистрационный знак №, и не имеет прямого влияния на работу тормозной системы. При отсоединении либо неисправности данной трубки не происходит отказ тормозов. Во время движения автомобиля осматриваемая воздушная трубка, находясь под давлением, может вылететь из основания основной трассы, тогда утечка воздуха может произойти быстро, либо трубка может перетереться, об иной элемент, но в таком случае повреждение будет незначительным, утечка воздуха будет происходить медленно, поэтому во время движения водитель сразу может ее не обнаружить, это никак не будет влиять на движение. Полный разрывы трубки в месте, отдаленном от основной трассы может произойти только в результате механического воздействия, например, от сильного удара, либо от воздействия какого - либо предмета (том 3 л.д. 15-17, 57-60).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он официально трудоустроен в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в должности регионального директора. ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №2 с целью производства оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Hyndai Dumt Truck» государственный регистрационный знак №. Производство оценки стоимости восстановительного ремонта было поручено ФИО6, но так как тот постоянно работает в 

<

адрес>, то к осмотру вышеуказанного транспортного средства был привлечен он. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора с ФИО2 он в тот же день направился по адресу: 

<

адрес>, на территорию, где находился вышеуказанный автомобиль. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: разрушение бампера (всего, лево, низ, верх); ПТФ левая разрушена; фара левая – разрушена; капот; решетка радиатора (верхняя, нижняя); панель кабины угловая левая; усилитель переднего бампера, (верхний нижний); деформация полная передней левой фары; накладка левой двери; панель передней кабины; стойка кабины левая передняя; входная коробка левой подножки; панель облицовки левой фары (разрушена); панель боковая левая (деформация вмятины); вмятины на левой двери; расширительный бочок для омывающей жидкости. Автомобиль осматривался без разбора, фиксировались внешние повреждения, какие-либо скрытые повреждения (под капотом автомобиля) не фиксировались. Он не помнит, указывал ли ФИО2, о том, что имеется какая - либо внутренняя техническая неисправность. Обычно если заказчик просит произвести осмотр скрытых повреждений, то они просят предоставить доступ, для такого осмотра, то есть осуществить разбор автомобиля на автосервисе. При осмотре указанного автомобиля его разбор не производился. Он не может сказать имелись ли у автомобиля какие - либо неисправности, влияющие на работу тормозной системы. Обстоятельства ДТП ФИО31 ему не пояснял. В перечне имеющихся повреждений указано разрушение расширительного бочка, но уточняет, что было повреждение бочка омывателя. Автомобиль при осмотре не перемещался, не заводился, педали не продавливались. Все запчасти подлежащие замене указаны на стр. 33 отчета - 2641-В (том 3 л.д. 66-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он более трех лет работает у ИП «ФИО31» в должности водителя, занимается грузоперевозками. Все время работает на автомобиле предоставленном ФИО2 За время работы каких-либо замечаний по техническому состоянию автомобиля у него не было. Механика, который бы следил за технической исправностью автомобилей, у них нет. Ежедневно перед выездом на работу, все водители самостоятельно проверяют автомобили на предмет технической неисправности, а именно на незаведенный автомобиль проверяется уровень технических жидкостей, после запуска двигателя автомобиля, проверяется давление воздуха в тормозной системе и давление масла в двигателе, после чего проверяется автомобиль визуально, давление в колесах и прочее. При обнаружении какой - либо технической неисправности, как на базе, во время стоянки, так и во время движения, они сразу же сообщают об этом ФИО2, автомобиль сразу направляется в автосервис, где техническая неисправность устраняется, так же автомобиль полностью осматривается на предмет иных технических неисправностей. Кроме того автомобиль осматривается на предмет технической исправности при каждой замене масла, которая производится каждые 9 000 – 10 000 км., так как данный километраж накатывается быстро, то замена масла производится часто. Он лично никогда не управлял автомобилем марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак Е703УУ28RUS, но управлял идентичным автомобилем, и у него никогда не было нареканий по технической исправности автомобиля. У автомобилей «Hyundai Dump Truck», при отсутствии воздуха в тормозной системе, сразу блокируются колеса и при стоянке транспортного средства автомобиль не сдвинется с места, пока техническая неисправность не будет устранена, после устранения технической неисправности автомобиль можно сдвинуть с места, только при воздействии на него, например, взять на буксир и «дернуть» другим автомобилем. Если техническая неисправность возникнет во время движения, происходит спуск воздуха из тормозной системы, на специальном приборе – манометре, видно, что давление воздуха уменьшается, колеса автомобиля блокируются, происходит полная остановка автомобиля, движение на нем невозможно до устранения неисправности. «Горный» тормоз в основном используется при движении на спуске, чтобы замедлить движение автомобиля и не позволить ему разогнаться, но полностью автомобиль не останавливается. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в обеденное время, во сколько именно он сказать не может, ему позвонил ФИО2 и попросил приехать на трассу в 

<

адрес> – Надеждинское, так как один из автомобилей, как позже ему стало известно марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, попал в ДТП. Так как в тот момент он так же ехал с 

<

адрес>, то по пути он остановился на указанном ФИО2 месте. Точное время не помнит, ближе к обеду, он приехал на перекресток в 

<

адрес> – Надеждинское, напротив магазина «Волна», увидел, что за пешеходным переходом стоит автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак Е703УУ28RUS, на расстоянии около 60-70 метров от него (впереди), точно сказать не может, стоял автомобиль марки «Toyota Harrier», в кузове темного цвета, который упирался в барьерное ограждение. Когда он приехал, то ФИО2 съездил в магазин и привёз соединительную муфту для воздушного шланга, так как имелось повреждение воздушного шланга тормозной системы. Характер повреждения он не знает. Кто ставил соединительную муфту, сказать не может. После установки муфты в тормозную систему был закачан воздух, после чего он подцепился к автомобилю марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS своим автомобилем и «дернул» его, что бы произошла разблокировка колес, автомобиль продолжил движение. После чего он уехал с места ДТП. Кто перегонял автомобиль с места ДТП на стоянку, он сказать не может. После того как автомобиль пригнали на «базу» в 

<

адрес>, он все время находился там, ФИО7 на протяжении нескольких дней снимал с кузова автомобиля повреждённые детали, примерно через 3-5 дней после ДТП ФИО7 пропал и больше на работе он его не видел. Воздушная трубка тормозной системы представляет собой пластиковый шланг, они могут быть различного диаметра, стенки шланга достаточно плотные, так как рассчитаны на высокое давление (том 3 л.д. 75-78).

Из показаний эксперта ФИО17 следует, что им проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ (в части выбора дистанции). Из проведенного технического анализа и представленных следователем исходных данных, дистанция между автомобилем «Toyota Harrier», г/н № и автомобилем «Hyundai Dump Truck», г/н № составляла 55 м. Однако из проведенных расчетов установлено, что водитель ФИО5 располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Toyota Harrier», если дистанция до впереди движущегося ТС будет не менее 17,5 м. На основании чего был сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ (в части выбора дистанции). Данные расчеты производились при условии исправной тормозной системы автомобиля «Hyundai Dump Truck», так как сведения о возможной технической неисправности представлено не было. Сделать выводы о влиянии неисправности тормозной системы на развитие дорожной ситуации не представляется возможным, так как необходимы сведения, какой именно была техническая неисправность (осмотр автомобиля, с участием специалиста, диагностический лист) однако данных сведений не имеется. В данном случае наличие технической неисправности не установлено. Сделать выводы о возможной эксплуатации транспортного средства после ДТП можно только при наличии сведений о том, какая именно была техническая неисправность. (том 3 л.д. 61-63)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5, являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115); 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги расположенный на 723 км. автомобильной дороги А- 370 «Уссури» «Хабаровск – Владивосток» 

<

адрес> – 

<

адрес>, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, дорожные и погодные условия, объективные следы дорожно-транспортного происшествия, способствующие установлению обстоятельств, и окончательное месторасположение в момент полной остановки транспортных средств с имеющимися повреждениями (т.1 л.д. 72-91); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей ФИО18 изъят автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 227-231);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, зафиксирован внешний вид транспортного средства, механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен на хранение ФИО18 (т.1 л.д. 232-237, 238-240); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 243-247);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак Е703УУ28RUS, зафиксирован внешний вид транспортного средства, механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен на хранение ФИО2 (т.2 л.д. 1-5, 6-8);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS (т.3 л.д. 43-47); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 дополнительно осмотрен автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак Е703УУ28RUS (т.3 л.д. 48-53); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый, осложненный переломо-вывих на уровне С6-С7, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне С6-7, перелом остистых отростков С5-7 позвонков, спинальный шок, тетраплегия с восходящим отеком спинного мозга, посттравматическим отеком и дислокацией стволовых отделов в шейно-дуральную воронку. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, ударным воздействием тупых твердых предметов, возможно о выступающие части салона движущегося автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности - и по отношению к живым лицам данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно приказа МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 на часах (по данным медицинской карты стационарного больного №), в результате ушиба и сдавления спинного мозга, вследствие закрытого, осложненного переломо–вывиха на уровне С6-С7 и состоит в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт, не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 32-41); 

заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в имевшей место дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № ФИО1 по отношению к автомобилю, следовавшему сзади, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, так как он, перемещаясь прямолинейно на своем транспортном средстве, не создавал опасности для движения водителю автомобиля марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак Е703УУ28RUS, а характер столкновения указывает на то, что при варианте развития ситуации, который указан в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель ФИО1 своими действиями не мог повлиять на развитие данной дорожно – транспортной ситуации. При снижении скорости следующего впереди автомобиля водителю автомобиля марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак № ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 (в части выбора дистанции) Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из проведенного технического анализа по заданным принятым исходным данным можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 9.10 (в части выбора дистанции) Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет технического смысла и экспертом не решается по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2 л.д. 50-55); 

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО2 участники следственного действия настаивали на своих показаниях (т.3 л.д. 85-92);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 106-107); 

справка о максимально-разрешенной скорости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке автомобильной дороги в районе 723 км. автодороги А – 370 «Уссури» «Хабаровск - Владивосток» 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была установлена максимально разрешенная скорость 60 км/ч (т. 2 л.д. 118). 

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого у них не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного ФИО5 обвинения. 

Несоответствия в показаниях свидетелей ФИО2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №8 устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и их последующего уточнения, при этом их показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. 

Заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержат сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Права обвиняемого, защиты, определенные в ст. 198 УПК РФ, обеспечены.

Оснований для сомнений в допустимости исследованных заключений экспертов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд признает необоснованными, несоответствующими действительности и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО5 о том, что ДТП произошло в виду неисправности тормозной системы автомобиля «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак №. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга подсудимого не работает, занимается воспитанием детей. ФИО5 официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично компенсировал вред потерпевшей, принес извинения.

В судебных прениях представитель потерпевшей ФИО22 довел до суда позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на реальном лишении свободы ФИО5, полагала достаточным назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительно пояснил, что ФИО7 выплатил потерпевшей компенсацию в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание ФИО5 своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО30, Н.Е., частичную выплату компенсации морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и поэтому не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, форму вины, наличие на иждивении малолетних детей, нуждающихся в заботе и воспитании отца, а также неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, и то, что ФИО5 является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), без назначения принудительных работ с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применения к нему дополнительного наказания, указанного в санкции части третей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняется самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации - Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО30) Г.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей. 

В силу ст. 52 Конституции РФ, конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, среди которых жизнь и здоровье личности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении и если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то возмещение вреда возлагается на владельца этого источника повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что переживания Потерпевший №1 (ФИО30) Г.Н., связанные с гибелью отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что в пользу истца с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц по графику, установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 (ФИО30) ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 ФИО35 в пользу Потерпевший №1 (ФИО30) ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО30) Г.Н.;

автомобиль марки «Hyundai Dump Truck», государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении свидетеля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного

Судья: Л.В. Сетракова