Председательствующий Коврижных Л.И. материал № 22-5529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фризен Л.Г. 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.

адвоката Гальянова В.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 года, которым

СТАРОВОЙТОВУ ВГ, родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 08 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от 14 апреля 2010 года окончательно назначено 8 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление судьи, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел то, что он окончил профессиональное училище по профессии электромонтер, раскаялся и осознал свою вину, написал извинительное письмо, полностью погасил иск, прошел курс лечения, тяжесть совершенного преступления, а также наличие взысканий не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Иланского районного суда Амурской области от 08 июля 2010 г., фактически отбыл более 2/3 назначенного ему наказания.Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая в ходатайстве осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к верному выводу, что его поведение и отношение к труду за период отбывания наказания не соответствует требованиям ст.80 УК РФ, т.к. он характеризуется в основном отрицательно, не трудоустроен, желания трудиться не проявлял, имеет взыскания, одно из которых является действующим, поощрений не получал, к беседам воспитательного характера относится посредственно, должных выводов для себя не делает, раскаяние в содеянном не проявляет, свое преступление не осуждает, наказание считает не справедливым, курс добровольного кодирования от алкогольной зависимости не прошел.

Оснований не доверять представленной характеристике и другим материалам из личного дела ФИО1 у апелляционной инстанции не имеется, характеристика содержит сведения о поведении осужденного из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, мнение которого учтено судом при принятии решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: Л.Г. Фризен