РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2018г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А. 

при секретаре Кузнецовой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2018 по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 

<

дата>. ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 357 012,80 руб. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 

<

дата>. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк», на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

Стороны заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления, путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление клиента, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка, выбранные клиентом и указанные в Заявлении. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского Кредитования, процентная ставка по кредиту составила 19,5% (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № *** Заемщика. 

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата>. задолженность Заемщика перед Банком составляет 428 380,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 232 111,98руб.; сумма просроченных процентов – 66 496,55руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 129 771,71 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 428 380,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 484 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № ***; год выпуска: 2012; цвет: синий.

В ходе подготовки дела к слушанию судом установлено, что 

<

дата>. ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Определением Сызранского городского суда от 28.06.2018г. к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений не представили, поэтому суд определил, рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставило ФИО2 кредит на сумму 357 012,80 рублей на срок до 

<

дата>. под 19,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства – автомобиль № ***

Исполнение обязательств ответчика принятых на себя обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля № ***в.

ФИО2 согласился на получение кредита на условиях АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету № ***, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору. 

Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 

<

дата>. составляет 428 380,24 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 232 111,98руб.; сумма просроченных процентов – 66 496,55руб.; сумма процентов на просроченный основной долг –-129 771,71 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата>., выпиской по счету № ***, Условиями кредитного обслуживания АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», заявлением на кредитное обслуживание, графиком платежей.

Судом расчет задолженности проверен, является верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с решением очередного собрания акционеров от 

<

дата>. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору - 428 380,24 рублей.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 

<

дата>., ФИО1 приобрёл указанный выше автомобиль у ФИО2 за 250 000 рублей. 

В соответствии с указанным договором расчет между сторонами произведен полностью. ФИО2 гарантирует, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не обращен в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Перерегистрация автомобиля на нового собственника с убытием за пределы РФ произведена 16.01.2015г. и далее на территории РФ на учет в подразделениях РЭО ГИБДД данный автомобиль не регистрировался, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 

<

дата>

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль № *** г/в. возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть с 

<

дата>

ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015г. (вопрос 4). 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 

<

дата>., заключенного между ФИО3 - продавцом и ФИО4 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре Федеральной базы залогов, размещенном на интернет-сайте https://i-vin. ru/zalog/, имеется информации о том, что с 

<

дата>. автомобиль № *** г/в. значится в залоге у ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», что подтверждается краткой выпиской из реестра Федеральной базы залогов.

Истец доказательств того, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, суду не предоставил.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля – ФИО1 свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника – ФИО2 и ФИО1 не возникало проблем с его оформлением, на момент совершения сделки в реестре Федеральной базы залогов, данное транспортное средство не значилось.

В этой связи суд с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по уплате госпошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7484 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата>. в размере 428 380,24 руб., расходы по уплате госпошлины – 7484 руб., а всего взыскать – 435 864 рубля 24 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018г.

Судья Левина С.А.