ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 28 сентября 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Сердюк Н.В. 

подсудимых ФИО1

ФИО2

защиты, в лице адвокатов Чернышевой Н.С., Башкирцевой О.Б.

представивших удостоверения №, № и ордеры №, №

при секретаре Ященко К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ 

установил:

ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и мошенничество, одно из которых совершила по предварительному сговору группой лиц.

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, с целью извлечения выгоды, для чего, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу бюджетных денежных средств, находясь по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки Iphone XR, EMEI №, составила от своего имени налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о произведенных ею расходах, понесенных якобы за оказанные ей стоматологические медицинские услуги в 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес>, которые фактически не получала, исчислив к возмещению из бюджета Российской Федерации денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в виде налоговых вычетов, после чего, предоставила сканированные фотоизображения документов, необходимые для получения социального налогового вычета на лечение. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная о том, что составленные ею налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, содержат не соответствующие действительности сведения, предоставляющие ей право на возмещение из бюджета Российской Федерации денежных средств трижды по 

<

данные изъяты> рублей, желая ввести в заблуждение сотрудников налоговых органов, представила данные декларации по телекоммуникационным каналам связи Интернет, через портал государственных услуг в Межрайонную ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли решение о зачислении на расчетный банковский счет, открытый на имя ФИО1 из бюджета Российской Федерации возврат социального налогового вычета по налогу на доходы физического лица за налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, налоговый период 2021 года – 

<

данные изъяты> рублей, налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 совершила умышленные действия непосредственно направленные на хищение из бюджета РФ денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинила материальный ущерб Российской Федерации и существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства. 

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выступив инициатором совершения преступления, посредством телефонной связи, вступив в преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, с целью извлечения выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия в пользу в свою пользу бюджетных денежных средств, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки Iphone XR (EMEI №), составила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, содержащую сведения о якобы произведенных ею – ФИО3 расходах, понесенных на оказание стоматологических медицинских услуг в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> которые фактически ФИО3 не получала, исчислив к возмещению ФИО3 из бюджета Российской Федерации денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля в виде налоговых вычетов, после чего, предоставила сканированные фотоизображения документов, необходимые для получения социального налогового вычета на дорогостоящее лечение. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная о том, что составленные ею налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, содержит не соответствующие действительности сведения, предоставляющие право ФИО3 на возмещение из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля, желая ввести в заблуждение сотрудников налоговых органов, представила данную декларацию по телекоммуникационным каналам связи Интернет через портал государственных услуг в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО3, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли решение о зачислении на расчетный банковский счет, открытый на имя ФИО3 из бюджета Российской Федерации возврат социального налогового вычета по налогу на доходы физического лица за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО1, ФИО3 совершили умышленные действия непосредственно направленные на хищение из бюджета РФ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля, чем причинили материальный ущерб Российской Федерации и существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и по предварительному сговору группой лиц, признала полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя они были оглашены на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, где подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 158-162; т. 2 л. д. 18-23), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 37-41), показывала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решила незаконно получить налоговый вычет, используя скаченные ею в сети «Интернет» документы стоматологической клиники 

<

данные изъяты>, лечение в которой она никогда не проходила. Она посчитала, что сумма возврата налогового вычета за 1 год будет составлять около 

<

данные изъяты> рублей, что ее устроило, так как она находилась в сложном материальном положении и нуждалась в деньгах. После чего, она подготовила налоговую декларацию от своего имени за налоговый период 2020 года, в которую внесла сведения о сумме затраченной якобы ею на оплату медицинских услуг 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма к возврату в данном случае составила 

<

данные изъяты> рублей, после чего, распечатала и собственноручно заполнила от своего имени справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ, содержащую оттиск печати лечебного учреждение ООО «Вита +», договор на оказание платных стоматологических услуг, так же содержащий оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>, а так же прикрепила скаченные из сети «Интернет» фотоизображения кассовых чеков, якобы подтверждающих произведенную ею оплату стоматологических услуг, после чего, посредством интернет портала «Госуслуги», используя мобильный телефон Iphone XR (EMEI №, №), направила их в налоговую инспекцию. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ей на счет поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она потратила на личные нужды. Она планировала подать декларацию за три налоговых периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, вначале решила попробовать подать только за один год. В следующем месяце, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, она, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное получение налогового вычета, вновь подготовила налоговую декларацию от своего имени, за налоговый период 2021 года, в которую внесла сведения о сумме затраченной якобы ею на оплату медицинских услуг 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма к возврату в данном случае составила 

<

данные изъяты> рублей. Так же она распечатала и собственноручно заполнила от своего имени справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ, содержащую оттиск печати лечебного учреждение 

<

данные изъяты>, договор на оказание платных стоматологических услуг, так же содержащий оттиск печати 

<

данные изъяты>, а так же прикрепила скаченные из сети «Интернет» фотоизображения кассовых чеков, якобы подтверждающих произведенную ею оплату стоматологических услуг. Данные документы были ею направлены посредством интернет портала «Госуслуги» при использовании ее мобильного телефона Iphone XR (EMEI № №), после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ей на счет поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она потратила на личные нужды. 

В следующем месяце, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, она, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное получение налогового вычета, подготовила налоговую декларацию от своего имени за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла сведения о сумме затраченной якобы ею на оплату медицинских услуг 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма к возврату составляла 

<

данные изъяты> рублей. После чего, она так же распечатала и собственноручно заполнила от своего имени справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ, содержащую оттиск печати лечебного учреждение 

<

данные изъяты>, договор на оказание платных стоматологических услуг, так же содержащий оттиск печати 

<

данные изъяты>, а так же прикрепила скаченные из сети «Интернет» фотоизображения кассовых чеков, якобы подтверждающих произведенную ею оплату стоматологических услуг. Данные документы были ею направлены посредством интернет портала «Госуслуги» по мобильному телефону Iphone XR (EMEI №, №). После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ей на счет поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она потратила на личные нужды. 

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе телефонного разговора со своей сестрой ФИО2, она рассказала ей, что можно получить налоговый вычет за лечение, для чего, в сети интернет она скачала фотоизображение кассовых чеков и договора на оказание платных медицинских услуг стоматологической клиники 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес> и прочитала ей о том, как подать налоговую декларацию для получения вычета, предложив ФИО3 получить на ее имя налоговый вычет, с чем ФИО3 согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО3 ее логин и пароль от интернет портала «Госуслуги», она подготовила все документы для подачи в 

<

данные изъяты> налоговый орган налоговую декларацию, сканированное изображение кассовых чеков, подтверждающих оплату медицинских услуг, договор на оказание медицинских услуг и справку формы 01 «О дорогостоящем лечении» на имя ФИО3 Почерк и подпись от имени Мелкумян в договоре на оказании медицинских услуг, выполнены лично ею - Мовсесян, то есть она распечатала с интернет страницы изображение данного документа, вписала своей рукой фамилию Мелкумян, расписалась от ее имени, далее сделала сканированное изображение данного документа и загрузила его на интернет портал «Госуслуги». Все вышеуказанные документы передавались ею с ее мобильного телефона, через ее электронную почту 

<

данные изъяты> Налоговая декларация подавалась только за ДД.ММ.ГГГГ, так как Мелкумян в ДД.ММ.ГГГГ не работала. Сумма, подлежащая возврату ФИО3 из бюджета РФ составила 

<

данные изъяты>. Спустя 4-5 дней ей позвонила ФИО3 и сообщила, что на ее счет зачислена вышеуказанная денежная сумма. С данной суммы ФИО3 ей ничего не давала и об этом ранее они не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней домой в 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции, которыми был произведен обыск в ее квартире, где был изъят принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи которого она отправляла вышеуказанные документы, а так же ею были даны признательные показания по данному факту. Сотрудниками полиции была изъята у флешка, на которой отсутствуют какие-либо файлы. Свою вину в незаконном получении налогового вычета, совершенного ею совместно с Мелкумян, признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу распределения ролей в данном преступлении, пояснила, что Мелкумян по ее просьбе предоставила свой логин и пароль от интернет-портала «Госуслуг», а она в свою очередь подготовила фиктивные документы от имени Мелкумян и направила их в налоговый орган по месту регистрации Мелкумян для получение денежных средств. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, признала полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя они были оглашены на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, где подсудимая ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 173-177), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 46-48) показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в ходе телефонного разговора с сестрой ее мужа ФИО1, та рассказала ей о том, что можно получить налоговый вычет за лечение, что в сети интернет она – Мовсесян, скачала фотоизображение кассовых чеков и договора на оказание платных медицинских услуг стоматологической клиники 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес> и как подать налоговую декларацию для получения вычета. Мовсесян предложила ей получить на ее имя налоговый вычет. На предложение Мовсесян она согласилась, хотя понимала, что в вышеуказанной клинике она лечение никогда не проходила. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, она передала Мовсесян свой логин и пароль от интернет портала «Госуслуги», после чего, Мовсесян подготовила для неё налоговую декларацию для подачи в Кущевский налоговый орган, сканированное изображение кассовых чеков, подтверждающих оплату медицинских услуг, договор на оказание медицинских услуг и справку формы 01 «О дорогостоящем лечении». Почерк и подпись от имени её - Мелкумян в договоре на оказание медицинских услуг, выполнены – Мовсесян. После чего, Мовсесян, со своего мобильного телефона, через ее электронную почту, направила налоговую декларацию на её – Мелкумян имя за 2019 год, та как она в 2020 и 2021 году не работала. Сумма, подлежащая возврату из бюджета РФ, у неё – Мелкумян, составила 

<

данные изъяты> рубля. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Так, представитель потерпевшего К.В,А. показывала, что работает в должности государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В соответствии с п.3 ст.219 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета за медицинские услуги в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде, оказанные медицинскими организациями не более 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2 ст.219 НК РФ, социальные налоговые вычеты, предусмотренные п.1 ст.219 НК РФ, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода. К перечню документов, необходимых для получения социального налогового вычета в сумме расходов на дорогостоящее лечение, относится: налоговая декларация по форме 3-НДФЛ; договор на лечение с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации. 

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю на проверку поступили декларации по форме 3 НДФЛ, представленные по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №). Согласно данных деклараций, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах получила платные медицинские услуги в стоматологической клинике 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В налоговой декларации за 2019 год отражена сумма, уплаченная ФИО1 за медицинские услуги (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) – 

<

данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 

<

данные изъяты> рублей. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма, уплаченная ФИО1 за медицинские услуги (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) – 

<

данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 

<

данные изъяты> рублей. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год отражена сумма, уплаченная ФИО1 за медицинские услуги (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) – 

<

данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 

<

данные изъяты> рублей. Встречную проверку по оказанию медицинских услуг ФИО1 с 

<

данные изъяты>» не проводилась, так как налогоплательщиком был предоставлен полный комплект документов, для предоставления установленного пп.3 ч.1 ст.219 НК РФ социального налогового вычета по налогам и доходам физических лиц по расходам на медицинские услуги, таким образом, согласно ст.88 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ предоставленные налогоплательщиком. На основании вынесенных решений ИФНС России № по 

<

адрес> был произведен возврат налога на доходы физических лиц получателю ФИО1 (ИНН №) в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> на проверку поступила декларации по форме 3 НДФЛ, представленная по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), согласно которой в 2019 году она получила платные медицинские услуги в стоматологической клинике 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 

<

данные изъяты> рублей, но, согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налоговой базы составила 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем, сумма удержанного НДФЛ составила всего 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что налогоплательщик представил справки об оплате услуг по установленной форме, причин для отказа в возврате денежных средств у налогового органа не было и социальный налоговый вычет по заявленной сумме расходов за оказание медицинских услуг был представлен ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Встречную проверку по оказанию медицинских услуг ФИО3 с 

<

данные изъяты> не проводилась, так как налогоплательщиком был предоставлен полный комплект документов, для предоставления установленного пп.3 ч.1 ст.219 НК РФ социального налогового вычета по налогам и доходам физических лиц по расходам на медицинские услуги, таким образом, согласно ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной налогоплательщиком. Возврат социального налогового вычета в соответствии со ст.78 НК РФ произведен в размере 

<

данные изъяты> рубля на расчетный счет ФИО4 Таким образом, действиями Мелкумян Российской Федерации причин материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля (т. 2, л.д.26-28; т.1, л. д. 82-84).

Свидетели Х.А.И., У.Д.А.., по сути, давали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего К.В,А. (т.1, л.д. 72-72; 155-156);

Свидетели Н.Д.В., Т.Н.П., поясняли, что являлись понятыми при проведении обыска по месту проживания ФИО1, где были обнаружены и изъяты мобильный телефон Iphone XR (EMEI № №), а так же флеш-карта «Kingston», принадлежащие ФИО1, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц, не усмотрев провокационных и противоправных действий сотрудников полиции при их изъятии (т.1, л. д. 126-129; 130-134). 

Так же вина подсудимых в совершенном преступлении, подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

рапортом заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю О.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 и ФИО1 незаконно получили из бюджета Российской Федерации социальные налоговые вычеты за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 1, л.д.5, 190);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрена 

<

адрес>, где проживает ФИО1, где были обнаружены и изъяты мобильный телефон Iphone XR (EMEI № №) и флеш-карта «Kingston» (т. 1, л.д.121-125), которые, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему были осмотрены (т.1, л. д. 166-167; 168-169) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д. 170);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили из бюджета Российской Федерации социальные налоговые вычеты по налогу на доходы физического лица, путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, содержащие заведомо ложные сведения о произведенных расходах, понесенных за оказание медицинских услуг, которое, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему было осмотрено и все материалы ОРД приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2. л. д. 56-57);

справкой об исследовании документов в отношении ФИО2, из которой следует, что она незаконно получила из бюджета РФ налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, сообщением из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а так же сообщением из 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 медицинских услуг не оказывалось, медицинская карта не заводилась, которые приобщены к материалам дела (т. 2, л.д.52-54, 55);

справкой об исследовании документов в отношении ФИО1, из которой следует, что она трижды незаконно получила из бюджета РФ налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей за каждый год, что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, сообщением из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а так же сообщением из 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 медицинских услуг не оказывалось, медицинская карта не заводилась, которые приобщены к материалам дела (т. 2, л.д.58-60, 61).

Оценивая приведенные и исследованные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимых. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в мотивировочной части приговора доказана показаниями представителя потерпевшего К.В,А., протоколами обыска, осмотров. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил их с точки зрения допустимости и достоверности. Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, не оспаривает. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 незаконно, т.е. обманным путем, путем заполнения деклараций на получение налоговых вычетов для себя и подсудимой ФИО3, по предварительному сговору с ней, завладела денежными средствами бюджета Российской Федерации, таким образом, похитили их, а впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и письменными доказательствами, исследованными в суде, в т.ч. протоколом обыска, согласно которого, у ФИО1 был изъят мобильный телефон, с которого она отправляла Декларации по налоговым вычетам, а так же заполняла другие документы, для получения незаконных налоговых вычетов. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 (в ред. от 2.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, который возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Данное обстоятельство полностью нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и иными представленными доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых представителем потерпевшего, судом не установлено.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, подвергать сомнению которые, у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства и постановить обвинительный приговор.

Описанные выше эпизоды мошеннических действий были совершены подсудимыми из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, свидетельствует о том, что составы данных преступлений являются оконченными. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3 нашел своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями самих подсудимых, из которых следует, что у них была заранее достигнута договоренность о совместных действиях, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, где каждый из них действовал, согласно отведенной им роли: ФИО1 заполняла необходимые для этого фиктивные документы с согласия ФИО3 для получения налоговых вычетов, которая предоставила ей для этого свой логин и пароль, после чего через сайт Госуслуги направляла их в налоговую инспекцию, после чего денежные средства зачислялись на их банковские карты, то есть имеют место быть конкретные данные, свидетельствующие о том, когда и каких обстоятельствах состоялась такая договоренность, которая предшествовала преступлению.

Доводы адвоката Башкирцевой О.Б. о том, что в отношении подсудимой ФИО3 уголовное дело может быть прекращено за малозначительностью, суд полагает необоснованными, так как совершенное ею преступление представляет общественную опасность поскольку имеет квалифицированный состав и совершено группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из которых одно хищение было ею совершено группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом исследовался характеризующий материал, имеющийся в материалах дела на подсудимую ФИО1 (т. 2, л.д. 74-83), откуда следует, что ранее она не судима, полностью возместила причиненный ущерб, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по настоящем и прежнему месту работы характеризуется положительно, социально организована, имеет место постоянного жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, первое привлечение к уголовной ответственности, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни. Судом учитывается материальное положение подсудимой ФИО1, которая работает и является трудоспособной. Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, у суда не имеется. 

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к ней наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления. 

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Изменение категории преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено, оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера наказания, суд полагает его подлежащим определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом исследовался характеризующий материал, имеющийся в материалах дела на подсудимую ФИО3 (т. 2, л.д. 63-73), откуда следует, что ранее она не судима, полностью возместила причиненный ущерб, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, социально организована, имеет место постоянного жительства, трудоспособна, является самозанятой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, первое привлечение к уголовной ответственности, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни. Судом учитывается материальное положение подсудимой ФИО3, которая работает, являясь самозанятой. Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО3, у суда не имеется. 

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к ней наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления. 

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Изменение категории преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести не предусмотрено. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, – отменить.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. В соответствии с материалами уголовного дела, ФИО1 использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone XR» для направления Деклараций на получение налоговых вычетов из бюджета Российской Федерации, то есть использовала телефон для выполнения объективной стороны состава преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone XR», как орудие совершения преступления.

Адвокат подсудимой ФИО1 участвовала в уголовном деле по соглашению, в связи с чем, судебные расходы из федерального бюджета возмещению не подлежат.

В связи с заявленным ФИО3 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить её от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ 

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000,00 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч руб. 00 коп.)

Штраф в доход государства подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК МИНФИН России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кущевскому району ст. Кущевская, ул. Советская, д. 60, КПП: 234001001, ИНН налогового органа: 2340010120, Код ОКТМО: 03628000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: Южное ГУ Банка России, БИК: 040349001, наименование платежа: уголовный штраф, код бюджетной классификации (КБК): 18811621010016000140, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, корреспондентский счет получателя 03100643000000011800.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. 

Штраф в доход государства подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК МИНФИН России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кущевскому району ст. Кущевская, ул. Советская, д. 60, КПП: 234001001, ИНН налогового органа: 2340010120, Код ОКТМО: 03628000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: Южное ГУ Банка России, БИК: 040349001, наименование платежа: уголовный штраф, код бюджетной классификации (КБК): 18811621010016000140, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, корреспондентский счет получателя 03100643000000011800.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон Iphone XR EMEI № №», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать, обратив его в доход государства;

флеш-карту «Kingston OTSE 8 Gb, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности ФИО1 

Освободить ФИО3 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Вертиева И.С.