66RS0051-01-2019-000591-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 22 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2019 по иску 

ФИО1 к АО «Промэлектромонтаж - СНТ» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения 

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Промэлектромонтаж - СНТ», которым с учетом принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения, просил о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда – 60 000 рублей и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был принят на работу в АО «Промэлектромонтаж - СНТ» по профессии электрогазосварщик 4 разряда, в тот же день с ним был заключён трудовой договор №. В соответствии с п. 2.2 трудового договора, он заключен с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства объекта АО «Серовский механический завод». В бюро пропусков предприятия ему был выдан пропуск для прохода на территорию АО «СМЗ» для выполнения трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 по почте получил трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент обоснованность увольнения у него сомнений не вызывала. Однако, во время поиска нового места работы ему стало известно, что часть работников продолжает работу на объекте на территории АО «Серовский механический завод». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление с просьбой разъяснить основания расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что договор расторгнут по причине его окончания, а также в связи с подписанием акта по форме КС-14 ввода объекта в эксплуатацию. По смыслу ответа, датой истечения срока трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания акта по форме КС-14. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись замечания по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Он также выполнял работу по устранению замечаний по договорам в указанный промежуток времени. При этом, какого – либо другого договора между ним и ответчиком заключено не было. Считает, что в силу ч. 4 ст.58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора № утратило силу, поскольку ни он, ни ответчик не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работу. Следовательно, заключённый с ним трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок. Поэтому ответчик не вправе был уволить его в связи с истечением срока действия договора. Также, в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ, он не был в письменной форме предупреждён ответчиком об увольнении с работы. Согласно отметке на описи вложения в ценное письмо, инспектор по кадрам АО «Промэлектромонтаж - СНТ» направила ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в ней об его увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ответчик незаконно лишил его возможности трудиться и получать заработную плату. Материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы составил 90 765 рублей 63 копейки, из расчета среднего заработка за период работы у ответчика 30 255 рублей 21 копейка. Незаконным увольнением с работы ему причинён моральный вред, который оценил в 60 000 рублей.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, в котором указано, что о нарушении работодателем трудовых прав истец узнал из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, который получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, подтвердил. Считает увольнение незаконным, поскольку после истечения срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, он продолжал работать, договор перешел в бессрочный. Согласно трудовому договору был принят на работу на период строительства объекта на АО «Серовский механический завод» и подписания акта о выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание акта формы КС-14, но после этого он продолжал работать. Ему был выдан пропуск на предприятие до ДД.ММ.ГГГГ, дата его увольнения совпала с этой датой. Сначала вопросов по увольнению у него не возникало, в марте 2019 года понял, что уволили его незаконно, т.к. узнал, что работы на объекте продолжаются, работают работники, которые были приняты вместе с ним. Между тем, когда работал, осознавал, что трудовой договор заключён на определенный срок, видел, что работы на объекте идут к завершению, ходили проверяющие. Когда ему позвонил сотрудник отдела кадров и попросил направить заявление об отправке трудовой книжки по почте, что и сделал, думал, что срок договора истёк и понимал, что увольнение законно. Писать заявление под принуждением его никто не заставлял. Разговаривал с другими работниками, теми, кто работал прежде, с их слов узнал, что в случае истечения срочного трудового договора, заключается новый. Надеялся на это. Трудовую книжку получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о нарушении своих прав. Просит срок для обращения в суд с настоящим иском восстановить, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика АО «Промэлектромонтаж – СНТ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Согласно представленному ответчиком отзыву между АО «Промэлектромонтаж – СНТ» и ФИО1 был заключён трудовой договор № о выполнении работником работ по профессии электрогазосварщика 4 разряда Северо-Уральского управления генподрядных работ, которое является обособленным подразделением АО «Промэлектромонтаж-СНТ». Согласно п. 2.2 трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства объекта АО «Серовский механический завод» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ – комплекс работ на объекте: здание корпуса цеха № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ – реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей АО «Серовский механический завод»). В случае с истцом, трудовой договор был заключён для выполнения сварочных работ на время проведения строительных работ на территории АО «СМЗ», которые выполнялись ответчиком по заключённым с АО «СМЗ» договорам № и №. Согласно п.п.2.3, 5.3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, работы должны были завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но завершились только в ноябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-14. Подписание данного акта означает завершение основных строительных работ. При этом, для объектов производственного назначения, является устоявшимся обычаем подписание акта формы КС-14 при выполнении объёма работ, позволяющего безопасную эксплуатацию объекта с выдачей замечаний по невыполненным или некачественно выполненным работам, не влияющим на безопасную эксплуатацию объекта, и последующим их устранением подрядчиком уже после подписания акта. Для выполнения работ по устранению замечаний, подрядчику не требуется наличие рабочей силы в количестве, необходимом для осуществления основного строительства. Вывод истца о том, что трудовой договор должен быть с ним расторгнут в дату подписания акта, является ошибочным, указание на это в трудовом договоре, отсутствует. В рамках трудовых отношений с конкретным работником такой работой является не общий объем работ по договорам подрядчика с заказчиком, а те работы, для выполнения которых был принят работник. В рассматриваемом случае это электрогазосварочные работы. То есть, датой расторжения договора определяется датой, в которую выявлено завершение объема электрогазосварочных работ, для выполнения которых привлекался истец. Поскольку истец, как и многие другие работники, участвовал в устранении замечаний после подписания акта, его работа не могла быть окончена в этот момент. Фактически работы истцом были окончены в конце декабря 2018 года, в связи с чем, ответчиком было принято решение о прекращении трудового договора. Относительно порядка расторжения трудового договора, указано, что о его прекращении ФИО1 был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что сам не отрицает. Претензий по этому поводу истец не высказывал, направил заявление о выдаче трудовой книжки. Кроме того, ФИО1 сам указал, что в декабре 2018 – январе 2019 законность увольнения у него сомнений не вызывала. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, т.к. трудовая книжка была получена им в январе 2019 года, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям просит в иске отказать.

Также в судебном заседании дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об окончании работ на объекте №КС - 14. Акт об окончании работ свидетельствует о том, что объект можно сдать в эксплуатацию, все условия выполнены. Далее идет устранение недостатков. Было выдано гарантийное письмо, в котором описаны работы по устранению и завершению этих работ. Трудовые договоры были расторгнуты с частью работников. Часть осталась для устранения недостатков. Истца уволили, т.к. основной объём работ был завершен.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч.2 ст.79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений трудового законодательства заключение срочного трудового договора для выполнения определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, правомерно. 

При этом, поскольку договор прекращается по завершении этой работы, необходимо указание в таком договоре условий поручаемой работы (достижение определенного объема, результата и т.д.), позволяющих определить момент ее завершения, т.е. служащих основанием для ограничения срока действия договора определенным сроком. 

Следовательно, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Промэлектромонтаж-СТН» в Северо-Уральское управление генподрядных работ электрогазосварщиком 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэлектромонтаж-СТН» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с п.1.3 которого работодатель обязался предоставить работнику работу по профессии электрогазосварщик 4 разряда в Северо-Уральском управлении генподрядных работ АО «Промэлектромонтаж-СТН», для выполнения трудовых обязанностей в Обществе на условиях, определяемых настоящим трудовым договором.

Разделом 2 трудового договора определено, что последний заключён с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства объекта АО «Серовский механический завод» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Комплекс работ на объекте: здание корпуса цеха №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей АО «Серовский механический завод»).

Место работы – объект, находящийся в 

<

адрес> на территории АО «Серовский механический завод» (п.1.5 трудового договора).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено в соответствии с п.2.2 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает увольнение незаконным, просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд, дав оценку доводам истца относительно незаконности его увольнения, приходит к следующим выводам.

Исходя из условий трудового договора, период работы истца по срочному трудовому договору у ответчика был определен окончанием строительства объектов АО «Промэлектромонтаж-СТН» по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Серовский механический завод» на территории последнего: 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Серовский механический завод» (заказчик) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (генподрядчик) заключён контракт генерального подряда №, в рамках которого Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте: реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Серовский механический завод», расположенный по адресу: 

<

адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, п.2.3 контракта).

Впоследствии, дополнительными соглашениями к контракту срок окончания работ определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.6. настоящего договора датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Генподрядчика. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Серовский механический завод» (заказчик) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (генподрядчик) заключён контракт генерального подряда №, в рамках которого Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте: здание корпуса цеха №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, АО «Серовский механический завод».

П.9.3 контракта дата окончания работ на объекте определена – до ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-14) – п.9.4. 

Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика (п.9.6).

Дополнительным соглашением № к контракту генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны контракта дату окончания работ на объекте по настоящему контракту – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон контракта - АО «СМЗ» и АО «Промэлектромонтаж-СТН» подписан акт формы №КС-14 приемки законченного строительства объекта: «Реконструкция для создания производства перспективного ряда артснарядов», где указано окончание работ – октябрь 2018.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № приемки законченного строительством объекта – «реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «СМЗ», который выполнен и в соответствии с проектом вводится в действие, дата окончания работ – ноябрь 2018.

В судебном заседании представитель ответчика факт подписания данных актов не отрицала, подтвердила, что основные строительные работы по объектам были окончены в октябре и ноябре 2018 года. При этом подписание актов свидетельствует о том, что выполнен основной объём работ, позволяющих безопасную эксплуатацию объектов. При наличии замечаний по невыполненным или некачественно выполненным работам, не влияющим на безопасную эксплуатацию объекта, возможны их устранения подрядчиком уже после подписания акта, в связи с чем, после окончания основных работ, ответчиком устранялись выявленные по ним замечания.

Истец, полагает, что трудовой договор с ним ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут незаконно, т.к. после подписания акта формы КС-14, он продолжал работать, следовательно, условие о срочном характере трудового договора № утратило силу и заключённый с ним трудовой договор стал заключённым на неопределённый срок.

Между тем, заключение с истцом срочного трудового договора было связано с заключением между АО «Промэлектромонтаж – СНТ» и АО «Серовский механический завод» контрактов генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение определенного объема работ.

Момент окончания действия срочного трудового договора с истцом, конкретной датой не определен, он заключен на период строительства и реконструкции объектов АО «Серовский механический завод», само по себе подписание актов приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует лишь о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец выполнял работу, связанную только с исполнением ответчиком обязательств по заключенным контрактам подряда, что свидетельствует о выполнении им заведомо определенной работы на отдельном объекте на заведомо определенный период, срочный трудовой договор не содержит положений об окончании срока его действия подписанием актов КС-14, напротив, в трудовом договоре указано на окончание строительства объектов, при указанном именно стороны договоров подряда № и № определяли наличие оснований для того, чтобы считать строительство объектов законченными. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал как о заключении с ним срочного трудового договора, так и о том, что строительство объектов на стройплощадке АО «Серовский механический завод» заканчивается, так как видел, что на объекте работы идут к завершению, объем выполняемых им работ уменьшился, он стал помогать иным работникам, по объекту ходили проверяющие, которые принимали работы. Дополнил, что если бы указанных обстоятельств не было, то он бы не написал заявление о направлении ему трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора, тогда как в указанной ситуации он осознавал, что срок окончания действия срочного трудового договора наступил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранялись замечания по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают представленные стороной ответчика письма АО «Серовский механический завод» о выявленных замечаниях, которые на основании условий договоров подряда должен был устранять ответчик АО «Промэлектромонтаж-СНТ», что, как установлено судом, и выполнялось стороной ответчика в согласованные с АО «Серовский механический завод» сроки. 

Истец ФИО1 также выполнял работы по устранению замечаний по договорам подряда в указанный промежуток времени, возражений не заявлял, знал о том, что с другими работниками срочные трудовые договоры стали расторгаться работодателем, некоторые работники увольнялись по собственной инициативе.

Именно в связи с указанным, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила сотрудник отдела кадров АО «Промэлектромонтаж – СНТ», и предложила выслать заявление о направлении трудовой книжки по почте, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, вопросов о законности расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, у истца, как пояснил последний, не возникло, напротив, он понимал, что увольнение является законным.

Также истец подтвердил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно, добровольно, без принуждения и без введения в заблуждение, направив его в АО «Промэлектромонтаж – СНТ».

Согласно буквального содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил направить ему трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, сведений о том, что ФИО1 просил его уволить по собственной инициативе, заявление последнего не содержит. 

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается сторонами, что трудовую книжку с записью об увольнении в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО1 получив трудовую книжку с указанной записью, каких-либо сомнений относительно законности его увольнения по указанному в трудовой книжке основанию у него не возникло, в связи с чем он не обращался за защитой своих прав в какие-либо органы. 

В суд ФИО1, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, обратился лично только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, указанное обстоятельство истец не оспаривает. 

В тоже самое время, ФИО1 полагает, что пропущенный им срок обращения в суд за защитой нарушенных прав должен быть восстановлен, так как о их нарушении он узнал только из ответчика руководителя ответчика АО «Промэлектромонтаж-СНТ», получив его в марте 2019 по почте. 

Из ответа работодателя он узнал о том, что акт КС-14 были подписан ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на указанное, он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, уволен не был, следовательно, полагает, что трудовой договор с ним стал бессрочным, с чем суд оснований согласиться не находит. 

Действительно, на основании положений ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

С учетом того факта, что сторонами срочного трудового договора был определен его срок – окончание строительства объектов, который соотносится с доказательствами по делу, оснований для того, чтобы считать срок трудового договора с ФИО1 как он указывает ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, так как стороны договоров подряда продолжали выполнять работы, направленные на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем считать, что срочный трудовой договор с ФИО1 стал заключенным на неопределенный срок суд оснований не находит. 

Вместе с тем, основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон. 

В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель предупредил истца о расторжении срочного трудового договора, что последним не оспаривается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из отдела кадров работодателя и сообщили об окончании срока действия срочного трудового договора по истечении его срока, сам ФИО1 добровольно и без принуждения направил в адрес работодателя, что соответствует требованиям ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепившей, что о расторжении срочного трудового договора может потребовать любая из сторон, заявление, которым просил ответчика направить ему трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, в связи с чем оснований для того, чтобы полагать условие о срочном характере трудового договора утраченном силу и его заключении на неопределенный срок, не имеется. 

В день окончания срока трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня с даты заявления ФИО1 о расторжении трудового договора, последний был уволен, о чем ответчик издал приказ с отражением соответствующей записи в трудовой книжке.

При этом, как указал сам ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ указанная дата его устраивала, он полагал свое увольнение в указанный день законным, так как для него работы на объекте строительства больше не было.

Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Само по себе уведомление истца стороной ответчика о прекращении действия срочного трудового договора не письменно за три дня, а за три дня посредством телефонной связи, о незаконности увольнения не свидетельствует, так как не воспрепятствовало ФИО1 в реализации своих трудовых прав, так как он сам лично направил работодателю заявление о направлении трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора по месту своего жительства. 

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N74-КГ17-13.

Следовательно, процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдена.

В силу ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч.3 ст.3 ТК РФ).

Учитывая данные положения, а также доводы истца, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным по его доводам о допущенной ответчиком дискриминации в его отношении, при том, что как уже было указанно выше, волеизъявление о расторжении срочного трудового договора исходило, в том числе и от самого ФИО1, в связи с чем, получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО1 трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора, работодатель поступил в полном соответствии с указанным волеизъявлением истца, следовательно, дискриминации истца относительно иных работников, продолживших трудовые отношения с ответчиком, не имеется. 

Судом установлено, подтверждено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону об истечении срока действия трудового договора сообщила сотрудник отдела кадров, истец понимал, что уведомлен о расторжении срочного трудового договора, лично написал заявление о направлении ему трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора по почте.

Доказательствами по делу подтверждается, что трудовую книжку истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанной датой согласен, признает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Истец просит срок восстановить.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование доводов о восстановлении срока обращения в суд, истец ссылается на то, что о нарушении своих прав (подписании актов формы КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) узнал из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил по почте ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что даже к самому работодателю с соответствующим заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после истечение месячного срока обращения в суд, после получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки по почте с записью о расторжении трудового договора по истечении срока его действия. 

В прокуратуру, государственную инспекцию по труду, ФИО1 не обращался. 

По мнению суда, указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременному обращению в суд, а, следовательно, пропущенный срок обращения в суд восстановлен быть не может. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о незаконности увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

В связи с установленными судом обстоятельствами, исковое требование ФИО1 о признании его увольнения незаконным удовлетворению не подлежит в отсуствие фактических и правовых к этому оснований, а также в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Отказ ФИО1 в удовлетворении основного искового требования, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения. 

Таким образом, в иске ФИО1 к АО «Промэлектромонтаж-СНТ» следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Промэлектромонтаж - СНТ» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 27.05.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова